Решение по делу № 33-5470/2016 от 13.04.2016

Судья Нуждина Н.Г. Гр. дело №33-5470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Россия» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова Д.В. к ООО «Россия» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Россия» в пользу Кузнецова Д.В. сумму долга по договорам займа № 12/1 от 12.05.2015 года и 12/2 от 05.06.2015 года на общую сумму 6 859 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 762,25 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 6 931 762 (шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.

    Взыскать с ООО «Россия» в пользу Кузнецова Д.В. возврат государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 495 (сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ООО « Россия» - Айтасова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Кузнецова Д.В. – Воробъеву О.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 12/1 от 12.05.2015 года и договор займа № 12/2 от 05.06.2015 года.

В соответствии с условиями договора займа 12/1 от 12.05.2015г. ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 01.11.2015г.

Свои обязательства по договору № 12/1 от 12.05.2015 года истец выполнил и перечислил денежные средства на указанный в договоре расчетный счет, подтверждением являются платежные поручения № 2099 от 12.05.2015г., № 2009 от 20.05.2015г., № 1220 от 29.05.2015г., № 696 от 03.06.2015г.

В соответствии с условиями договора № 12/2 от 05.06.2015г., ответчиком были получены денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 01.11.2015 года.

Свои обязательства по договору № 12/2 от 05.06.2015 года истец выполнил частично, перечислив денежные средства в размере 4 050 000 рублей на указанный в договоре счет, подтверждением являются платежные поручения № 1864 от 05.06.2015г., № 18889 от 10.06.2015г., № 28144 от 18.06.2015г., № 1516 от 25.06.2015г., № 888 от 10.07.2015г., № 2181 от 03.08.2015г., № 1727 от 07.08.2015г.

Ответчиком платежным поручением № 234 от 02.12.2015 года был осуществлен частичный возврат суммы долга по договорам займа в размере 491 000 рублей.

Сумма основного долга по договорам составила 6 859 000 рублей. Просрочка составила 44 дня. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по договорам составляют 72762,25 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Россия» в пользу Кузнецова Д.В. 6 859 000 руб. в счет суммы задолженности по договорам займа № 12/1 от 12.05.2015г. и 12/2 от 05.06.2015г., 72762,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО « Россия» просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 12/1 от 12.05.2015 года и договор займа № 12/2 от 05.06.2015 года.

В соответствии с п.2.1 договора займа 12/1 от 12.05.2015 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 01.11.2015 года.

Согласно п.1.3 договора № 12/1 от 12.05.2015агода, указанная в договоре сумма займа передается путем перечисления истцом (займодавцем) денежных средств на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору № 12/1 от 12.05.2015 года истец выполнил и перечислил денежные средства на общую сумму 3 300 000 руб. на указанный в договоре расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 2099 от 12.05.2015г., № 2009 от 20.05.2015г., № 1220 от 29.05.2015г., № 969 от 03.06.2015г.

В соответствии с п.1.1 договора № 12/2 от 05.06.2015г., ответчиком были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.11.2015 года.

Согласно п.1.3 договора № 12/2 от 05.06.2015г., указанная в договоре сумма займа передается путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору № 12/2 от 05.06.2015г. истец выполнил частично и перечислил денежные средства в размере 4 050 000 рублей на указанный в договоре счет, что подтверждается платежными поручениями № 1864 от 05.06.2015г., № 18889 от 10.06.2015г., № 28144 от 18.06.2015г., № 1516 от 25.06.2015г., № 888 от 10.07.2015г., № 2181 от 03.08.2015г., № 1727 от 07.08.2015г.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма, которую ответчик получил от истца по двум договорам займа № 12/1 от 12.05.2015 г. и № 12/2 от 05.06.2015 г. составляет 7 350 000 руб. (3 300 000 руб. + 4 050 000 руб.).

Также судом установлено, что ответчиком, в соответствии с платежным поручением № 234 от 02.12.2015г., был осуществлен частичный возврат суммы долга по договорам займа в размере 491 000 рублей.

После окончания указанного в договорах срока - 01.11.2015 г., и до настоящего времени, оставшаяся часть денежных средств, полученных ответчиком от истца в долг в сумме 6 859 000 руб. (7 350 000 – 491 000) истцу Кузнецову Д.В. не возвращена.

В соответствии с условиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, так как доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, так как он согласно дополнительного соглашения возвратил долг подсолнечником, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Суду стороной ответчика предоставлено дополнительное соглашение к договору займа № 12/1 от 12.05.2015 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 12/2 от 05.06.2015 г., которым в п. 2.1 Договоров займа внесены изменения и каждый из договоров дополнен пунктами 2.1.1, 2.1.2 из которых следует, что возврат Заемщиком указанной в п. 1.1. суммы осуществляется поставкой Заимодавцу подсолнечника.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку документам, составленным ответчиком 01.09.2015 г., и названным им дополнительными соглашениями к договорам займа № 12/1 от 12.05.2015 г. и № 12/2 от 05.06.2015 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документы не являются дополнительными соглашениями к договорам займа и их неотъемлемой частью, поскольку стороной истца они не подписаны. Доказательств, что истец давал свое согласие на изменение условий договоров займа в силу требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Из представленных накладных не усматривается, что ООО «Россия» транспортировало продукцию «подсолнечник» Кузнецову Д.В., в счет погашения долга по договорам займа от 12.05.2015 г. и 05.06.2015 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: