Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25147/2015 от 07.10.2015

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-25147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Лукьянова В.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области 16 июля 2015 года по делу по заявлению Лукьянова Вячеслава Владимировича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании произвести регистрацию права,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Фирсова А.В., представителя Лукьянова В.В. – Козлова Д.К.,

установила:

Лукьянов В.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации об отказе в государственной регистрации двух договоров купли – продажи и перехода права к покупателю на два нежилых помещения.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.03.2012 г. между ним и ООО «Белоозерская строительная компания» были заключены два договора купли-продажи № 1-<данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Белоозерская строительная компания» передает в собственность заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить два нежилых помещения. Объекты были переданы по акту приема - передачи от 03.03.2012 г. к договорам купли-продажи, в настоящее время объекты недвижимости находятся во владении и пользовании заявителя. Расчеты по сделкам завершены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 29.05.2012 г. ООО «Белоозерская строительная компания» была ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 19.01.2015 г. заявитель обратился в Воскресенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области) с целью зарегистрировать право собственности на объекты, в чем ему незаконно было отказано.

Представитель заявителя - Козлов Д.К., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области Фирсов А.В. требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, решения (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона) правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 13 Закона при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить их законность.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела, 19.01.2015 г. представитель заявителя Козлов Д.К. обратился в Воскресенский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением, просил зарегистрировать право собственности и переход права собственности Лукьянова В.В. на объекты по договорам купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Белоозерская строительная компания» передает в собственность заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> пом. без номера на 1 этаже, общей площадью 42,9 кв.м, а также в д.9 по той же улице – пом. II на первом этаже, общей площадью 43 кв.м (л.д.6-7, 10-11).

Вместе с заявлениями были сданы по одному экземпляру договоров купли – продажи от 03.03.2012 г. <данные изъяты>, а также акты приема- передачи имущества от 03.03.2012 г. к договорам № 1-НП и № 2-НП, доверенность на имя представителя от 01.12.2014 г.

30.01.2015 г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до 27 февраля 2015 года по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию представлено заявление о переходе права собственности только от одной стороны договора 9покупателя). Кроме того, представленные договоры купли – продажи содержат неточные сведения в отношении описания адреса места жительства покупателя и документов, удостоверяющих место жительства.

27.02.2015 г. Лукьянову В.В. было отказано в государственной регистрации на основании ст.20 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, действия регистрирующего органа правомерны, так как на государственную регистрацию представлены не все необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы, а именно, один экземпляр – подлинник договора по каждой сделке.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, то обстоятельство, что продавец по договору был ликвидирован, не являлось препятствием к регистрации перехода права по договорам.

Вместе с тем, как видно из имеющихся копий дел правоустанавливающих документов, заявитель сведений о ликвидации продавца при обращении в регистрирующий орган не представил.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие заявления второй стороны по договору, как того требует п. 1 ст. 16 Закона.

Кроме того, усматривается, что покупателем по договорам купли – продажи № <данные изъяты> является Лукьянов Вячеслав Владимирович, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный 1 Отделом милиции УВД гор. Подольска и Подольского района Московской области 19.04.2005 г.

Заявитель по настоящему делу, как это видно из доверенности на имя представителей, на основании которой его представитель также обращался в регистрирующий орган (л.д. 46, 51) имеет следующие реквизиты паспорта: <данные изъяты>, выданный 1 отделом милиции УВД гор. Подольска и Подольского района Московской области 19 апреля 2005 г. Зарегистрирован заявитель по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, имеют место разночтения в номере паспорта заявителя, в написании улицы проживания в адресе места жительства. В договорах № <данные изъяты>, кроме того, не указан город, в котором проживает покупатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, применяемой на момент вынесения решения суда, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, имели противоречия в сведениях о личности и месте жительства заявителя и покупателя по представленным на регистрацию договорам купли – продажи, которые не были устранены в ходе приостановления государственной регистрации, судебная коллегия находит отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права и права собственности Лукьянова В.В. на вышеуказанные нежилые помещения на основании представленных договоров купли – продажи от 03.03.2012 г. № <данные изъяты>

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи