Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2012 ~ М-611/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/12 по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным и отмене предписания госинспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что *** г. на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Госинспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. государственным инспектором труда Чугуновой Л.М. проведена внеплановая документарная проверка ООО «Тольяттикаучук», по результатам которой вынесены акт № *** и предписание № ***.

Считают, что предписание № *** от *** г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку содержит незаконное требование отменить приказ № *** от *** г. «Об исключении ОПиКА из структуры общества». Вместе с тем, проведение организационных мероприятий, в том числе исключение из структуры общества определенных структурных подразделений, является правом работодателя. В качестве основания требования необоснованно указаны ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса, раскрывающие понятие трудовых отношений и описывающие содержание трудового договора.

ООО «Тольяттикаучук» соблюден двухмесячный срок предупреждения органов службы занятости о сокращении численности штата работников организации и о возможном расторжении трудовых договоров, установленных требованиями ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Процедура сокращения работника З*, по чьему заявлению в ООО «Тольяттикаучук» проводилась проверка, также приостановлена, в связи с предоставлением ею справки о беременности.

Просят признать незаконным и отменить вынесенное государственным инспектором труда Чугуновой Л.М. предписание № *** от *** г.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» Марченкова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 246/Д от 10.10.2011 г., доводы заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что изданием приказа № *** от *** г. «Об исключении ОПиКА из структуры общества» права З* нарушены не были.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – Шраменко Т.И., действующая на основании доверенности № 6 от 22.02.2012 г., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что приказ № *** от *** г., согласно которому из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключается отдел подбора и кадрового администрирования с *** г., издан в нарушении ст. 180 ТК РФ. Проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода должности из штата. Ссылка в предписании на ст.ст. 15, 57 ТК РФ имеет место, так как на момент издания приказа об исключении должности из структуры и штатного расписания Общества З* находилась в трудовых отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что *** г. в ООО «Тольяттикаучук» государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от *** г. № ***

Основанием для производства проверки послужило заявление работника ООО «Тольяттикаучук» З* о том, что руководство ООО «Тольяттикаучук» при проведении организационно-штатных мероприятий – исключении из структуры ООО «Тольяттикаучук» отдела подбора и кадрового администрирования (ОПиКА), где она работала, не увольняют ее в порядке перевода, а увольняют по сокращению штата.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проведенной в ООО «Тольяттикаучук» проверке *** г. госинспектором труда Чугуновой Л.М. составлен Акт проверки № ***, что соответствует ст. 16 вышеуказанного закона.

Из Акта проверки следует, что в ООО «Тольяттикаучук» в нарушение ст. 15, ст. 57 Трудового кодекса РФ приказом по личному составу ООО «Тольяттикаучук» от *** г. № *** п. 1 исключен с *** г. из структуры ООО «Тольяттикаучук» отдел подбора и кадрового администрирования (ОП и КА). *** г. в отношении З* начата процедура высвобождения, вручено письменно уведомление под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. *** г. З* ознакомлена под роспись с перечнем вакансий ООО «Тольяттикаучук». На момент проверки с З* трудовой договор не расторгнут.

*** г. Государственной инспекцией труда по Самарской области ООО «Тольяттикаучук» выдано предписание № *** в котором ООО «Тольяттикаучук» предписывается отменить приказ от *** г. № *** «Об исключении ОП и КА из структуры общества».

Изучив данное предписание, суд считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из обжалуемого предписания, основанием для его выдачи послужило нарушение ст. 15, ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, ст. 15 ТК РФ раскрывает определение трудовых отношений, а ст. 57 ТК РФ описывает содержание трудового договора.

Приказом № *** от *** г., который госинспекция труда и предписывает отменить, в связи с проведением организационных мероприятий по совершенствованию системы управления ООО «Тольяттикаучук» исключен с *** г. из структуры ООО «Тольяттикаучук» отдел подбора и кадрового администрирования (ОПиКА). Заместителю генерального директора приказано внести соответствующие изменения в структуру и штатное расписание *** г.; произвести в установленном порядке перевод и переоформление работников на имеющиеся в ООО «Тольяттикаучук» вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, произвести увольнение в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изданием Приказа № *** от *** г. нарушений норм ст. 15, ст. 57 ТК РФ допущено не было, а следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи предписания № ***.

Довод госинспекции труда о том, что ООО «Тольяттикаучук» приказ № *** от *** г. издан в нарушении ст. 180 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение указанных норм в предписании отсутствует.

Более того, нарушений ст. 180 ТК РФ, в действиях ООО «Тольяттикаучук» также не имеется, поскольку о предстоящем увольнении З* была предупреждена *** г. при предполагаемой дате увольнения *** г., т.е. более чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись.

Проведение организационных мероприятий, в том числе исключение из структуры общества определенных структурных подразделений является безусловным правом работодателя, что закреплено ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Госинспекция труда, выдавая предписание об отмене приказа № *** от *** г., по сути, выходит за рамки своих полномочий, поскольку проверяет экономическую целесообразность принятого решения об исключении ОПиКА из структуры общества.

Вместе с тем, принятие решение о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя и госинспекция труда, как и суд, не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия такого решения. При проведении проверки по заявлению З* госинспекция труда должна была лишь устанавливать основания ее увольнению и соблюдению процедуры увольнения работника.

Однако, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения заявления в суде права работника З* изданным приказом напрямую нарушены не были, поскольку трудовой договор с З* расторгнут не был.

Таким образом, нарушений ст. 15, ст. 57 ТК РФ, изданием приказа № *** от *** г. в деятельности ООО «Тольяттикаучук» не имеется, а следовательно, выданное госинспекцией труда предписание № *** от *** г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Тольяттикаучук» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области № *** от *** г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2012г.

Судья Родивилова Е.О.