Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5959/2017 ~ М-5829/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-5959/9/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Юшкова С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юшков С.И. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 127800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апрельский С.В., ООО «Прогресс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сторона истца пояснила, что Юшков С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность связна с грузовыми перевозками. Вместе с тем, сторона истца полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в момент дорожно-транспортных происшествий транспортное средство не использовалось для целей предпринимательской деятельности. Сторона истца просила изменить правовой статус третьих лиц на соответчиков, однако размер исковых требований к ним, обоснованность предъявление таких требований не представила и не объяснила.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В. в судебном заседании высказала мнение о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. Просила сначала рассмотреть это ходатайство, а потом уже рассматривать вопрос о привлечении иных лиц для участия в деле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Апрельского С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юшкова С.И.. В результате дорожно-транспортных происшествий автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

По факту случившегося ДТП истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что сведения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Апрельского С.В. не соответствуют действительности, поскольку его ответственность застрахована. Не согласившись с таким отказом, истец обратилась в суд.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Юшков С. И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность истец не прекратил. ЕГРИП содержит сведения о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Юшкова С.И. связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам.

Факт использования истцом транспортного средства, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В объяснениях самого истца, данных сотрудникам ГИБДД, имеется ссылка на то, что он ехал в машине с грузом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия истец использовал принадлежащее ему транспортное средство в целях предпринимательской деятельности. Доводы стороны ответчика об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что в регистрационных документах и в страховом полисе не указано, что истец вступает в правоотношения как индивидуальный предприниматель, в данном случае, не имеет правового основания, так как природа возникших правоотношений носит исключительно экономический характер.

Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению Юшкова С.И. гражданского дела, а также характер инициированного спора – взыскание страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор носит экономический характер.

Ходатайство об изменении статуса третьих лиц на соответчиков, заявленное устно и без соответствующего процессуального оформления требований, суд расценивает как попытку искусственно изменить подведомственность рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Юшкова С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2017 года.