Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2018 от 26.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., представителя потерпевшегоП, подсудимого Мочалова В.Е., защиты в лице адвоката Токарева Е.В., предъявившего удостоверение№ ордер№ от31.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№по обвинению

Мочалова ВЕ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Мочалов В.Е., в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, зная, что Ш является клиентом каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», увидел в мобильном телефоне Ш, приложение «Делимобиль», с помощью которого Ш на основании договора аренды, заключенного с каршеринговой компанией ООО «Каршеринг Руссия» имеет допуск к управлению автомобилями указанной компании, взятыми в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг) в соответствии с Правилами и Инструкцией указанной компании, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ООО «ЛизПлан Рус», находящимся в законном пользовании каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия» без цели хищения, (угон). Реализуя свой умысел, Мочалов В.Е., воспользовавшись тем, что Ш уснул, оставив свой мобильный телефон на столе, и за его действиями не наблюдает, будучи осведомленным о правилах и инструкции по использованию мобильного приложения «Делимобиль», и не имя соответствующих документов, в том числе договора аренды с каршеринговой компанией ООО «Каршеринг Руссия», а также, не получив соответствующего разрешения от собственника - компании ООО «ЛизПлан Рус», дающего ему право на управление автомобилями указанной компании, осознавая, что действует умышленно, незаконно от имени Ш, взял в руки мобильный телефон Ш, воспользовавшись через приложение «Делимобиль» от имени Ш услугами каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», а именно: в приложении «Делимобиль» на карте <адрес> с изображениями «иконок» свободных автомобилей указанной компании выбрал один из ближайших свободных автомобилей - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий компании ООО «ЛизПлан Рус» и находящийся в законном пользовании каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», припаркованный во дворе <адрес>. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, точное время не установлено, Мочалов В.Е. проследовал к автомобилю марки <данные изъяты> припаркованному во дворе <адрес>, где действуя во исполнение реализации своего умысла, в приложении «Делимобиль», установленном в мобильном телефоне Ш, выбрал пункт «Принять соглашение», заведомо зная, что действует противоправно от имени Ш и, не имеет законных прав на управление, владение, пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим компании ООО «ЛизПлан Рус» и находящимся в законном пользовании каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя мобильный телефон Ш с установленным в нем приложении «Делимобиль» поставил оценку о состоянии автомобиля, тем самым разблокировал двери автомобиля марки <данные изъяты>, сел на водительское сидение автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами, завел двигатель автомобиля и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим компании ООО «ЛизПлан Рус» и находящимся в законном пользовании каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», незаконно, без разрешения собственника автомобиля, совершил движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мочалов В.Е. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мочалов В.Е. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мочалов В.Е. соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего П не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия Мочалов В.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мочалова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Мочалов В.Е. не судим (л.д.84), на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.86,87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мочалова В.Е., в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что Мочалов В.Е. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.12), что является обстоятельством способствующим раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» суд ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание. Также суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличии у него бабушки- пенсионерки, что он оказывает материальную помощь другу, у которого проживает, что он публично принес извинения потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Мочалову В.Е. необходимо признать смягчающим обстоятельством, то, что им совершено впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Мочалов В.Е. совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному Мочалову В.Е. обвинению преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, данный факт не отрицается и подсудимым, при этом он пояснил, что совершил преступления, так как был пьян, в трезвом состоянии не совершил бы указанные преступления. В связи с чем, суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Мочаловым В.Е. указанного преступления.

С учетом данных о личности Мочалова В.Е., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «ЛизПлан Рус» о возмещении материального ущерба и в размере 314651 рубль, а также упущенной выгоды в сумме 71915 рублей, суд оставляет их без рассмотрения и признает за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░049111 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: