Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 ~ М-70/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной О.Г., Запотылок Н.Г. к Каликиной Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд обратились Семина О.Г. и Запотылок Н.Г. с назваными требованиями к Каликиной Ю.Е., по тем основаниям, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 10-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 10-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик. Квартира общей площадью 51,5 кв.м. состоит из трех комнат, площадью 14,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м. Комната площадью 14,4 кв.м. является проходной в комнату площадью 11,1 кв.м. В квартире имеются места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет и 1 встроенный шкаф (0,3 кв.м.); встроенный шкаф (0,4 кв.м.), является частью комнаты площадью 9,5 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только ответчик, которая использует все три жилые комнаты и вспомогательные помещения квартиры. Истцы, имеют намерения воспользоваться своими правами собственников, вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако ответчик вселению в квартиру препятствует, жилые комнаты от своих вещей не освобождает, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить принадлежащую ей долю или приобрести доли истцов. Считают, что действия ответчика нарушают их права, так как они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением и общим имуществом жилого помещения, которым они владеют на праве собственности. Учитывая, размер долей собственников и планировку жилого помещения, считают возможным, не ущемляя при этом прав ответчика, передать в пользование ответчику изолированную комнату площадью 9,5 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,4 кв.м., а в пользование истцов - проходную комнату площадью 14,4 кв.м. и изолированную комнату площадью 11,1 кв.м., иной вариант пользования квартирой невозможен, так как одна из комнат является проходной.

В судебном заседании истцы Запотылок Н.Г. Семина О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что ответчица за квартирой не следит, уезжает без предупреждения, вещей ее там нет, образовался большой долг по коммунальным платежам. Доли у всех равные. Ключи в настоящее время у них имеются, квартира сдана в аренду. Комната 14,4 кв.м проходная в комнату 11,1 кв.м. Комната 9,5 кв.м отдельная. В связи с чем, не хотят, чтобы ответчица проживала в дальней комнате и пользовалась при этом комнатной проходной. Жить в квартире не собираются, Запотылок Н.Г. пользуется квартирой по приезду в г. Кемь 2 раза в год, живет в городе по 1-2 месяца.

В судебное заседание ответчик Каликина Ю.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях иск не признает по тем основаниям, что она не чинит каких-либо препятствий по вселению, истцы сами в квартиру не вселялись и не проживали в ней. Она проживает в квартире после смерти дедушки с июня 2010 года, в комнате площадью 11,1 кв.м, в комнате сделала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, претензий со стороны истцов не было. Истицы сообщили, что в квартире не нуждаются, планируют ее продать. Она собиралась выкупить их доли, но так как цена была завышена, отказалась. В декабре 2012 года она выехала в гости к маме в <адрес>, по просьбе истцов оставила расписку, что не препятствует им использовать квартиру по их усмотрению до своего возвращения. С января 2013 года квартира сдана семье Сидоровых. Другого жилья в собственности она не имеет, квартира ее единственное жилье. Истицы в квартире не зарегистрированы, вселяться в нее не собираются, имеют другую жилье. Предлагает оставить комнату 11,1 кв. метров в пользование ей.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Е. пояснившую, что истцы сдают квартиру с согласия ответчика на период ее отъезда, ответчица живет в квартире с июня 2010 года по общей договоренности с истцами, сейчас финансов у нее нет, чтобы выкупить доли, свою долю продать не может, так как на вырученные средства не купит себе иного жилья, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Семиной О.Г. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Запотылок Н.Г. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Каликиной Ю.Е. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно позиции истцов Семиной О.Г. и Запотылок Н.Г., ответчик Каликина Ю.Е. препятствует их вселению, жилые комнаты от своих вещей не освобождает, в силу чего не имеют возможности въехать в квартиру и пользоваться ею. Ответчик утверждает, что препятствий для вселения истцов в квартиру не имеется, она не препятствует их вселению, что подтверждается копией договора найма спорной квартиры, показаниями свидетеля Е., в суде не отрицалось самими истцами. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о вселении в спорную квартиру истцов. Какие либо - препятствия по регистрации и вселению в квартиру отсутствуют.

Из представленного технического паспорта помещения, квартира расположена на 3-м этаже, и состоит из: 3 жилых комнат, площадью: № 1 - 14,4 кв.м., № 2 - 11,1 кв.м., № 3 - 9,5 кв.м, при этом комната площадью 14,4 кв. м является проходной. Жилая площадь всей квартиры 35,0 кв.м., в квартире местами общего пользования являются: кухня - 6,1 кв.м., ванная комната - 2,0 кв.м., туалет - 0,8 кв.м., коридор - 7,0 кв.м., встроенные шкафы - 0,6 кв.м., балкон - 2,4 кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована и с июня 2010 года проживает ответчик Каликина Ю.Е. По ранее заключенному соглашению, она занимает комнату площадью 11,1 кв.м.

В настоящее время с таким порядком пользования не согласны истцы, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям истцы предлагают передать в пользование ответчику изолированную комнату площадью 9,5 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,4 кв.м., а в пользование истцов - проходную комнату площадью 14,4 кв.м. и изолированную комнату площадью 11,1 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет и 1 встроенный шкаф (0,3 кв.м.) - оставить в совместном пользовании.

Суд считает, что выделение истцам в пользование в спорном жилом помещении комнат площадью 14,4 и 11,1 кв.м, в то время, как на их долю приходится лишь 23,3 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры - истца Каликиной Ю.Е. так как ей в пользование остается комната площадью 9,5 кв.м., что менее ее доли, встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м не является жилой площадью и не может учитываться при определении порядка пользования квартирой, как жилое помещение. Кроме того, Каликина Ю.Е., как это усматривается из материалов дела, проживая в этой квартире постоянно с июня 2010 года, пользуется квартирой в целом. Выделить в ее пользование комнату площадью 11,1 кв.м без права пользования другими жилыми комнатами также не возможно, так как вход в данную комнату расположен в другой жилой комнате, являющейся проходной.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования сособственника Каликиной Ю.Е., возможным не представляется, вариант, предложенный истцами, существенно ущемляет ее права. Доля истцов в праве общей собственности на это жилое помещение не соответствует площади комнат, которые они просили закрепить за ними в пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников на использование жилыми помещениями в этой квартире не представляется возможным, и отказывает в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования названной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семиной О.Г., Запотылок Н.Г. к Каликиной Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 12.04.2013 года

Апелляционным определением ВС РК от 05.07.2013 года № 33-2075/13 Решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Исковые требования Семиной О.Г., Запотылок Н.Г. к Каликиной Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Каликиной Ю.Е. комнату площадью 9,5 кв.м., Семиной О.Г., Запотылок Н.Г. комнаты площадью 11,1 кв.м. и 14,4 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, коридор, ванную, туалет.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Каликиной Ю.Е. в пользу Семиной О.Г., Запотылок Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 100 руб. в пользу каждой.