Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-6331/2016;) ~ М-4365/2016 от 31.05.2016

        Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж      22 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.

с участием истца Кириллова А.А., его представителя по устному заявлению Стародубцева В.В., представителя ответчика Григорова А.А. по доверенности Шумской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова А.А. к Бирюкову О.Е., Григорову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову О.Е., Григорову А.А., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Бирюкова О.Е. автомобиль Нисан Teana 2.3 Premium(седан) 2007 года выпуска, VIN (№), черного цвета, государственный регистрационный знак (№) В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Бирюкова О.Е. в пользу Григорова А.А. задолженности в сумме 472327,45 руб. наложен арест на автомобиль марки Нисан Teana 2.3 Premium(седан) 2007 года выпуска, (№), черного цвета, государственный регистрационный знак (№). Однако данный автомобиль не принадлежит Бирюкову О.Е., поскольку 15.01.2013 г. был продан истцу.

В судебном заседании истец    Кириллов А.А. и его представитель истца по устному заявлению Стародубцева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бирюков О.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не    явился, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает.

Ответчик Григоров А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не    явился, обеспечил явку свое представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шумская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля истцу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2014 года с Бирюкова О.Е. в пользу ИП Григорова А.А. взыскано 372 327,45 рублей основного долга по договору поставки, 100 000 рублей неустойки, а всего взыскано 472 327,45 рублей (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 года (№) в отношении должника Бирюкова О.Е., проживающего по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 2, кв. 146 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (л.д. 47,48).

25.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (№) (л.д. 56) и, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2016 года судебный пристав – исполнитель произвел опись и наложил арест на автомобиль Нисан Teana 2.3 Premium(седан) 2007 года выпуска, VIN (№), черного цвета, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 57-61).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2013 года, из которого следует, что Бирюков О.Е. продал, а Кириллов А.А. купил автомобиль Нисан Teana 2.3 Premium(седан) 2007 года выпуска, VIN (№), черного цвета (л.д. 19).

При этом, как следует из пояснений Кириллова А.А., паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи указанного выше автомобиля Бирюковым О.Е. не был передан, регистрация смены собственника не произведена.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С 15.01.2013 г. по день ареста 25.05.2016 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Бирюкова О.Е.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2016 года (№) по состоянию на 24.08.2016 года спорный автомобиль зарегистрирован 07.05.2008 года на имя Бирюкова О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (л.д. 66).

Таким образом, в органах ГИБДД спорное транспортное средство на имя истца не зарегистрировано до настоящего времени, что как объясняет истец явилось следствием уклонения ответчика Бирюкова О.Е. от надлежащего оформления автомобиля. Учитывая значительный период времени в течение, которого автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД (более трех лет) и отсутствие доказательств обращения истца к ответчику Бирюкову О.Е. с требованиями о понуждении передать необходимые документы для оформления автомобиля, суд критически относится к указанному выше утверждению истца.

С 2012 г. истец вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственником которого указан Бирюков О.Е. (л.д. 21). Данные транспортное средство истцом было застраховано по полису ОСАГО (л.д. 22-25).

Кроме того, данные обстоятельства и не оспаривает ответчик Бирюков О.Е., указав, что спорное имущество им было продано истцу, за которое он получил денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 101).

В материалы дела Кирилловым А.А. представлено заключение №(ДД.ММ.ГГГГ)/1-ДЭ, в соответствии с которым давность исполнения подписи от имени Кириллова А.А. в представленном на исследование договоре купли-продажи от 15.01.2013 года соответствует периоду времени исполнения договора, указанному в самом договоре (л.д. 69-83).

В связи с заявлением о подложности договора купли-продажи от 15.01.2013 г. по ходатайству представителя ответчика Григорова А.А. по доверенности Шумской Л.И. на основании определения суда от 07.09.2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза давности составления договора купли-продажи от 15.01.2013 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от 27.02.2017 года, давность подписания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А. не соответствует дате, указанной в нем (15 января 2013 г.). Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А., подписан в ноябре 2015 года или позднее.

Текст договора купли-продажи, заключенного между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А.составлен не 15.01.2013 года, а в ноябре 2015 года или позднее (л.д. 137-141).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование давности составления договора купли-продажи доказательствам, суд при определении указанного обстоятельства, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты и методики, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2013 г. является незаключенным, подписан после состоявшегося решения суда от 23.04.2014 г. по делу по иску Григорова А.А. к Бирюкову О.Е. о взыскании долга по договору поставки и неустойки (л.д. 12-15).

Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 39 содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для принятия признания иска ответчиком Бирюковым О.Е. отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик был согласен с иском по настоящему делу, не может быть принято во внимание, поскольку он как должник Григорова А.А., заинтересован в исключении спорного имущества из описи имущества и снятии с него ареста.

Страховые полисы ОСАГО спорного транспортного средства, а также показания допрошенных свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 не могут свидетельствовать о том, что собственником спорного автомобиля являлся истец. Ответчик Бирюков О.Е. как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и истцу Кириллову А.А., который, не являясь собственником спорного автомобиля, вправе, с согласия собственника автомобиля, пользоваться им.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия сторон по настоящему делу направлены на увод спорного транспортного средства от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика Бирюкова О.Е. в пользу Григорова А.А. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю Григорову А.А. (статья 10 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля Нисан Teana 2.3 Premium(седан) 2007 года выпуска, VIN (№), черного цвета, нельзя признать заключенным 15.01.2013 г., он совершен с целью избежания обращения на него взыскания, следовательно, не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Бирюкова О.Е. и не влечет возникновение права собственности у истца Кириллова А.А.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного выше, правовые основания для удовлетворения заявленных Кирилловым А.А. исковых требований отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.А. к Бирюкову О.Е., Григорову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                подпись                          Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь