Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32622/2019 от 02.08.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-32622/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А.А. – Лятошинского П.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Королевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска Полякова А.А. к Королевой Л.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова А.А. – Лятошинский П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение Королевой Л.А., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в совместном пользовании истца и Королевой Л.С., с которой Поляков А.А. проживал до 2016 года пока между истцом и ответчиком не произошел разлад и ответчик запретил пользоваться Полякову А.А. недвижимым имуществом, находился земельный участок с кадастровым номером <...>. Указанное недвижимое имущество до 2004 года было оформлено на Полякова А.А. в последующем на основании договора купли – продажи от 23.06.2004 собственником указанного недвижимого имущества стала Королева Л.А.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного движимого имущества, перечисленного в иске и указанного в таблице от 18 марта 2019 года, из чужого незаконного владения, истец мотивировал требования тем, что спорное имущество принадлежит ему, было приобретено им на его денежные средства, указывает, что истребуемое имущество находилось в вышеуказанном домовладении на тот момент, когда истцу был ограничен туда доступ.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что свидетельские показания и письменные доказательства, исследованные судом, достаточно противоречивы, в полном объеме и документально не подтверждают доводы стороны истца и тех фактов, которые сторона истца как указано выше должна была в совокупности доказать.

Из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса данных о том, где в действительности находятся перечисленные в исковом заявлении вещи в настоящее время, не имеется. Представленными доказательствами стороны истца, пояснениями, свидетельскими показаниями, наличие перечисленного в исковом заявлении имущества в натуре к моменту рассмотрения спора не подтверждено.

Таким образом, судом верно установлено, что все спорное имущество обезличено и заявлено к возврату без указания достаточных родовых и индивидуализирующих признаков. Также подтверждено актом осмотра дома №11 по ул. Линейная СТ «Шоссейное» от 02.02.2019 отсутствие имущества Полякова А.А. (за исключением портрета, одежды, документов СТ «Шоссейная», портфель с ручкой, ручки в корпусе которые истец вывез из домовладения Королевой Л.А. 02.02.2019) спорного имущества в домовладении собственником которого является Королева Л.А.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поляковым А.А. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: