Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2015 ~ М-2694/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Минкина М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по красноярскому краю, Фроловой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, Фроловой Н.А. об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что в производстве отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № от 25.04.2014 г. о взыскании с Фроловой Н.А. в пользу ООО «ХК» суммы. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44734,44 руб. 15.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ТО автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 г.в. 15.04.2013 г. между ним и Фроловой Н.А. был заключен договор залога указанного автомобиля. Полагает, что его права как залогодержателя нарушены указанным ограничением. Просит суд освободить автомобиль от ареста и запрета на регистрационные действия и прохождения ТО, взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, и Фроловой Н.А. в его пользу сумму судебных расходов в размере 6000 руб. за оплату услуг представителя, плату за изготовление доверенности в размере 1000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель иск не признал (л.д.39-41), пояснил, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Минусинску не является надлежащим ответчиком по данному спору. Истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего судебного приказа № от 14.10.2013 выданного Мировым судьей судебного участка №140 о взыскании задолженности с должника Фроловой Н.А. в пользу 000"ХК" суммы в размере 44734,44 руб., возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., 15.05.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Филипповым А.ГГ. судебному приставу-исполнителю не предоставлено документов подтверждающих факт приобретения (залога) у нее автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006 г.в.; г/н №. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству № составляет 34633,16 руб. Несмотря на наличие договора залога, автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительному производству №, тогда как с момента заключения договора залога 15.04.2013 до момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец имел возможность зарегистрировать автомобиль, однако не сделал этого. Истец не поставил в известность о наличии договора залога. Кроме того, представленный в материалы дела договор залога нигде не зарегистрирован, в связи с чем, вызывает сомнения. Просил в иске отказать.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явился, представил письменные возражения (л.д.54-55), согласно которым указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Отдел судебных приставов по г. Минусинску в соответствии со ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, действует на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России №74 от 21.05.2013 и Положения о территориальных структурных подразделениях УФССП России по Красноярскому краю, утвержденном Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 20.06.2012 №541, не обладает статусом и правоспособностью юридического лица и не может быть стороной в деле. Управление ФССП России по Красноярскому краю не может выступать ответчиком по данной категории дел. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. На исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску находится исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2014 на основании судебного приказа № б/н от 05.11.2013, о взыскании с Фроловой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 44734,44 руб. В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое для исполнения направлено в ГИБДД. На момент вынесения постановления автомобиль был зарегистрирован за должником. Кроме того, договор займа в соответствии с положениями гражданского законодательства не подлежит регистрации и учету в регистрирующих органах. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения в наличии предоставленного заявителем договора займа, обеспеченного залогом спорного автотранспортного средства, на момент вынесения постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления на автомобиль должника действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 7000 руб., считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Фролова Н.А. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 24, 27-28), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по расписке от 15.04.2013 г. Фролова Н.А. взяла в долг у Филиппова А.П. 70000 руб., под залог автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер №, №, номер двигателя: №, номер кузова № (л.д.10).

Согласно договору залога автомобиля от 15.04.2013 г. (л.д.12-13) заключенному между Филипповым А.П. (залогодержатель) и Фроловой Н.А. (залогодатель) предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер №, VIN №, номер двигателя: 8397648, номер кузова №. Автомобиль принадлежит на праве собственности залогодателю (п.1.2 договора). Согласно п. 1.4 предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по возврату суммы займа 70000 руб., начисленных процентов, штрафов по договору займа, с условием о залоге от 15.04.2013 г. Срок исполнения обязательства до 15.04.2016 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.04.2014 г. (л.д.8-9,51) возбуждено исполнительное производство № в отношении Фроловой Н.А. о взыскании суммы в пользу ООО «ХК». 15.05.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 49).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.10) следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2006 г.в., гос.номер №, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова №, наложены ограничения, на основании судебного приказа, судебного участка № 140 от 05.11.2013 г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2006 г.в., является Фролова Н.А., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающи и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом.

Оценивая представленные в материалы дела расписку и договор залога, суд полагает отнестись критически к доводу о составлении указанных документов в один день, поскольку обо документа датированы 15.04.2013г., при этом расписка о получение денежных средств в сумме 70000 руб. под залог автомобиля имеет рукописный текст, а договор залога автомобиля ВАЗ, модель 21074, 2006 г.в., стоимостью 80000 руб. составлен с использованием машинописного текста, кроме того, в силу действующего законодательства, залог не предусматривает передачу его в собственность залогодержателя, такая возможность возникает, только в случае если торги, проводившиеся по реализации заложенного имущества, не состоялись, однако как следует из пояснений истца, об обременении имущества ему стало известно при обращении в органы ГИДД за оформлением права собственности на предмет залога – автомобиль, хотя представленным истцом договором залога не предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю и срок исполнения обязательства по долговой расписке – 15.04.2016г. не наступил.

В силу закона, обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество.

В данном случае собственником автомобиля является Фролова Н.А. и ее право собственности никем не оспаривается. Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него прав собственности на спорное имущество, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Филиппова А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Красноярскому краю, Фроловой Н.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 29.10.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.