Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2016 ~ М-5123/2016 от 20.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5221/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи      Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителей истца Мананкова Ю.Ю., Серхачева А.Н.,

представителя третьего лица Громова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Севрыбснаб» к Захарченко А.Д. о взыскании сумм долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севрыбснаб» обратилось в суд с иском к Захарченко А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «ИМА Групп» о взыскании сумм долга в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ответчики имеют задолженность перед истцом в сумме по 3124874 рубля 92 копейки каждый. Решением третейского суда от 02 апреля 2013 года взыскано солидарно с ООО «ИМА Групп», ОАО «Севрыбснаб», ООО «Южный склон», ООО «ТОР», ООО «Севрыбсклад», Шубина И.А., Шубина П.И., Захарченко А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 40305785 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 38950000 рублей, проценты – 998758 рублей 62 копейки, неустойка – 357026 рублей 42 копейки. Солидарный должник ОАО «Севрыбснаб», являвшийся поручителем по кредитному договору, удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 24998999 рублей 33 копейки. В связи с чем у истца как у должника, исполнившего солидарную обязанность возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных суммах – 3 124 874,92 рублей к каждому. В адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Захарченко А.Д. в пользу ОАО «Севрыбснаб» долг в размере 3 124 874 рубля 92 копейки, взыскать с ООО «ИМА Групп» в пользу ОАО «Севрыбснаб» долг в размере 3 124 874 рубля 92 копейки.

Определением суда от 31 августа 2016 года исковые требования открытого акционерного общества «Севрыбснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМА Групп» о взыскании сумм долга в порядке регресса выделены в отдельное производство.

Представители истца в судебном заседании исковые требования к Захарченко А.Д. поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Захарченко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, а также по указанному им же адресу проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Захарченко А.Д. не получил по адресу регистрации по месту жительства, и указанному им адресу судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения, в связи с чем повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, перед судебным заседанием по электронной почте поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Шубина И.А. – Громов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ТОР», ООО «Южный склон», ООО «Севрыбсклад», Шубин И.А., Шубин П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3770/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ИМА Групп» (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 39 000 000 рублей на срок по 06 октября 2017 года под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредита (л.д.33-61).

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ИМА Групп» по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства с ОАО «Севрыбснаб», ООО «ТОР», ООО «Южный склон», ООО «Севрыбсклад», Шубиным И.А., Шубиным П.И., Захарченко А.Д.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Октябрьским районным судом города Мурманска 03 октября 2013 года по делу № 2-3770/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда о взыскании солидарно с ООО «ИМА Групп», ОАО «Севрыбснаб», ООО «ТОР», ООО «Южный склон», ООО «Севрыбсклад», Шубина И.А., Шубина П.И., Захарченко А.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 40305785 рублей 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием для вынесения указанного определения являлось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 марта 2013 года № Т-СПБ/13-058, которым установлен факт неисполнения ООО «ИМА Групп» обязательств по кредитному договору от 08 октября 2012 года № с образованием задолженности в размере 40305785 рублей 04 копейки, и наличие оснований ее взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2013 года по делу № 2-3770/2013 вступило законную силу и приведено к исполнению, в связи с чем установленные им обстоятельства обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Севрыбснаб» во исполнение решения третейского суда 30 сентября 2013 года и 05 ноября 2013 года перечислило кредитору денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по договору № от 08 октября 2012 года 24 998 999 рублей 33 копейки.

Данное обстоятельство также подтверждено ПАО «Сбербанк России», которое не возражало против удовлетворения иска ОАО «Севрыбснаб».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, регрессное требование ОАО «Севрыбснаб» о взыскании 3 124 874 рублей 92 копеек (24998999,33/8 (количество должников)), предъявленное к одному из солидарных должников Захарченко А.Д., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исходя из взысканной с него суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Севрыбснаб» к Захарченко А.Д. о взыскании сумм долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Захарченко А.Д. в пользу открытого акционерного общества «Севрыбснаб» денежные средства в порядке регресса 3 124 874 рубля 92 копейки.

Взыскать с Захарченко А.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск размере 23824 рубля 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан