Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2021 ~ М-658/2021 от 22.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001369-94

№ 2-744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  21 сентября 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тихонову С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Тихонову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Потаниной М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 925,906,68 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: BMW Х5 3.0 I, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 925 906,68 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Потаниной М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 958 085,66 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 958 085,66 руб. не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Авто-брокер» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно информации из ГИБДД заемщик продал транспортное средство Тихонову С.М.

Истец – представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» Аймухамбетова У.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Тихонов С.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. он продал данный автомобиль Хабибуллину Т.М. Автомобиль на учет Хабибуллиным Т.М. поставлен не был, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с учета.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Потаниной М.М. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 925,906,68 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: BMW Х5 3.0 I, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Ответчик Потанина М.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Потаниной М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 958 085,66 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме 958 085,66 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов С.М. продал автомобиль BMW Х5 3.0 I Хабибуллину Т.М.

Согласно справки из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району транспортное средство BMW Х5 3.0 I, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: № снято с учета в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Тизхонову С.М. об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тихонову С. М. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк», (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и Потаниной М. М. на транспортное средство, принадлежащее Тихонову С. М. имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: BMW Х5 3.0 I, год выпуска: 2008, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскании с Тихонова С. М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000,0 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев