Решение по делу № 12-46/2017 от 18.08.2017

Дело №12-46/2017.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.                                        12.10.2017 г.

    Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Исяндавлетова Мурата Галимьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, гражданина РФ, работающего главой КФХ «Исяндавлетов»,

    по жалобе гр.Исяндавлетова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 02.08.2017 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 02.08.2017 года Исяндавлетов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев.

    В своей жалобе гр.Исяндавлетов М.Г. просит суд отменить определение мирового судьи от 02.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, указав, что административное дело рассмотрено без его участия и без участия его представителя, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, при этом из определения мирового судьи не по ясно, в отношении кого вынесено данное определение, так как в определении суда фигурирует ФИО3, Исяндавлетов М.В. и не понятно чье же ходатайство от перечисленных лиц об отложении рассмотрения дела не удовлетворено. Названное определение и постановление мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку по существу лишают его права на судебную защиту.

Надлежаще извещенный гр. Исяндавлетов М.Г. в судебное заседание не явился.

Исяндавлетов М.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 02.08.2017 года надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений от 02.10.2017. От Исяндавлетова М.Г. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, он в суд не явился.

    Таким образом, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Исяндавлетова М.Г.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Исяндавлетова М.Г. рассмотрены мировым судьей в его отсутствие. Мировой судья указал, что гр.Исяндавлетов М.Г. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Исяндавлетовым М.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не является основанием для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, ее отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 02.08.2017 (л.д. 80). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

    При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст.25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, принял законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Выводы о виновности гр.Исяндавлетова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования и другими документами, которым дана надлежащая юридическая оценка и которые в своей совокупности подтверждают вину гр.Исяндавлетова М.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанная видеозапись исследована мировым судом, ей дана надлежащая оценка.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, Исяндавлетов М.Г. отказался от прохождения освидетельствования, указав «не согласен».

    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исяндавлетов согласился пройти медицинское освидетельствование.

    Результаты освидетельствования, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Исяндавлетова установлено состояние опьянения, им не оспаривается.

    Таким образом, суд считает, что инспекторами ДПС освидетельствование гр.Исяндавлетова на состояние алкогольного опьянения проведено, Акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены без нарушения требований КоАП РФ.

    Мировым судьей гр.Исяндавлетову назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельства и характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

    Суд, рассмотрев жалобу гр.Исяндавлетова, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу – подлежащим оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 02.08.2017░., ░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.