Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7231/2015 от 31.03.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33 - 7231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» Русановой Е.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиканова Н.С. обратилась в суд к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <...> на автодороге Челбасская-Коржи-Ленинградская 26+150 м.произошло ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших. Виновником был признан Джугань А.В. управлявший автомобилем ВАЗ 2107 гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», в свою очередь потерпевшим был признан Чиканов В.В. управлявший автомобилем ВАЗ 211540 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Северная Казна». Так 18.09.2014 истец обратилась с соответствующим заявлением к ООО СК «Северная Казна», однако в нарушение правил об ОСАГО страховая компания не произвела осмотр транспортного средства чем нарушила права истицы, поэтому она обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать не доплаченную страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке уплаты страховой выплаты в размере <...> взыскать моральный вред в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...> и оплату услуг почты в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года Исковые требования Чикановой Н.С. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ОООСК«Северная казна» в пользу Чикановой Н.С. взыскана сумма <...> в том числе: штраф за несоблюдение обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы на оплату доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителей <...>, моральный вред в размере <...>, оплата услуг почты в размере <...>. С ООО «Росгосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Северная Казна» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 30.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2014 виновником был признан другой участник ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...>.

Ответственность истца была застрахована 000 СК «Северная Казна».

Так 18.09.2014 Чиканова Н.С. обратилась соответствующим заявлением и документами к 000 СК «Северная Казна», как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательны страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, после принятия заявления, в течение пяти дней, обязан
осмотреть поврежденное транспортное средство. Однако, в нарушении правил
об ОСАГО. страховая компания не произвела осмотр транспортного средства
потерпевшего, которое находится в неисправном состоянии, по адресу
указанном в заявлении о страховом случае, чем нарушила права Чиканов0й
Н.С..

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Чиканова Н.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <...>, стоимость экспертных услуг <...>.

Страховщиком была проведена оценка ущерба, на основании Акта разногласий сумма которого составила 77 142,16 рубля и была выплачена истцу страховой компанией без представления обоснования данной выплаты.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил что свои обязательства, предусмотренные договором страхования 000 СК «Северная Казна» выполнило не в полном объеме, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, размер которой составил 42464,84 рубля.

Вместе с тем к отзыву ответчика по делу была приложена копия платежного поручения от <...> которым <...> на счет истицы перечислена сумма в размере <...> рубля, в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

С ответчика так же подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в силу закона подлежало удовлетворению, а согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы истца о добровольном порядке возмещения требований истца не приняты во внимание, поскольку права потребителя действиями ответчика были нарушены, а страховые выплаты ответчиком были произведены после обращения в суд.

В данном случае размер штрафа составляет <...>.

Так же находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом подтвержденные и подлежащие взысканию расходы истца на проведение оценки в размере <...>, на оплату доверенности <...> и оплата услуг почты в размере <...>.

Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представители в сумме <...> суд верно посчитал несоразмерными.

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защиты прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защиты прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина л уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: