Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33445/2021 от 13.08.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-3609/2021

2 инст. дело № 33-33445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Байкова Сергея Юрьевича в пользу ООО «САКС» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сакс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 г. между ООО «Сакс» (поставщик) и ООО «Техноком» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и своевременно произвести оплату. Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ООО «Техноком» товар на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п.3.5 договора, истец предоставил отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных. 19.05.2020 г. в адрес ООО «Техноком» была направлена претензия, ответа на претензию не получено и до настоящего момента задолженность не оплачена.

01.08.2017 г. года между ООО «Сакс» и Байковым С.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 35/17, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести ответственность за надлежащее исполнение договора поставки №35/17. 16.07.2020 г. в адрес фио была направлена претензия, ответа на претензию не получено и до настоящего момента задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Сакс» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Байков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Техноком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 506, 363, 323, 361 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, что 01.08.2017 г. между ООО «Сакс» (поставщик) и ООО «Техноком» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и своевременно произвести оплату.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ООО «Техноком» товар на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными №970/1 от 17.03.2020 г., №6408/1 от 26.02.2020 г., № 6722/1 от 27.02.2020 г., № 7939/1 от 03.03.2020 г., № 8643/1 от 05.03.2020 г., № 9050/1 от 11.03.2020 г., № 9206/1 12.03.2020 г., № 10087/1 от 20.03.2020 г.

В соответствии с п.3.5 договора поставки, истец предоставил отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поставки № 35/17 надлежащим образом, однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность ООО «Техноком» по договору поставки составляет сумма

19.05.2020 г. истцом в адрес ООО «Техноком» была направлена претензия, ответа на претензию истцом не получено.

01.08.2017 г. года между ООО «Сакс» и Байковым С.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № 35/17, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство нести ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки №35/17.

16.07.2020 г. в адрес фио была направлена претензия, ответа на претензию не получено и до настоящего момента задолженность не оплачена.

Принимая во внимание, что ООО «Техноком» обязательства по договору поставки не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными.

В пункте 9.2. договора поставки, стороны установили, что в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задержки за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение обязательства составила сумма, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд первой инстанции согласился и положил в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор поручительства в рамках договора поставки №35/17между ООО «Сакс» и Байковым С.Ю. не заключался, а материалы дела содержат подложный документ, который был принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик Байков С.Ю. в рамках рассмотрения дела №*** Девятым Арбитражным апелляционным судом сам заявлял, что является поручителем по указанному договору (л.д.78).

Материалами настоящего и арбитражного №*** установлен факт нарушения исполнения принятого на себя основного обязательства, что является основанием для предъявления требования как к основному должнику, так и к поручителю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

1 инст. дело № 2-3609/2021

2 инст. дело № 33-33445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи