Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25095/2020 от 21.08.2020

Судья – Холошин А.А.     Дело № 33-25095/2020

2-431/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Данилине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Зори Кубани» Баскова Д.Б. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Зори Кубани» обратилось в суд с иском к Шикуновой О.Н., Богомазовой Л.В., Васильеву А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Зори Кубани» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Зори Кубани» - Басков Д.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО фирма «Зори Кубани» Чаун В.В., настаивавшего на доводах жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Шикуновой О.Н., Богомазовой Л.В. – Левкович Н.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, что Шикунова О.Н. в качестве продавца-кассира, Богомазова Л.В. в качестве продавца-кассира, Васильев А.Е. в качестве старшего продавца-консультанта магазина «Строй Маркет» состояли в трудовых отношениях и истцом ООО фирма «Зори Кубани» и входили в состав коллектива (бригады) магазина «Строй Маркет» согласно договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 08.01.2020 в магазине «Строй Маркет» проведена инвентаризация.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 397 847 рублей 47 копеек.

По состоянию на 08.01.2020 в состав бригады магазина «Строймаркет» входили: Бурдюгова Е.В., Пуцко Е.Н., Васильев А.К., Шепелев А.О., Осколкова Е.А., Гиматдинова М.В., Абдельмасуд Э.Г.А., Терехин Р.Р., Аванесова Е.В., Богомазова Л.В., Шикунова О.Н.

Члены бригады Бурдюгова Е.В., Пуцко Е.Н., Шепелева А.О., Осколкова Е.А., Гиматдинова М.В., Абделмасуд Э.Г.А., Терехина Р.Р., Авнасова Е.В. предоставили заявления о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Васильева А.К., Шикунова О.Н., Богомазова Л.В. отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.

Условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе основания и порядок наступления материальной ответственности работника перед работодателем, регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что 25.01.2018 между ООО фирма «Зори Кубани» с одной стороны и работниками ООО фирма «Зори Кубани» был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада): зав.магазином Бурдюгова Е.В.; администратор торгового зала Лебеденко Т.С.; старший продавец-консультант Зотова (Пуцко) Е.Н.; старший продавец-консультант Симанкова О.В.; продавец-кассир Дударева О.А.; продавец кассир Терехина Т.В.; продавец-консультант Терехин Р.Р.; продавец-консультант Колганов А.В.; продавец консультант Фошанов С.А. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств.

Согласно п.4 Раздела II указанного договора при смене руководителя коллектива (бригадира) бригады или выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №; 1), и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3).

Вышеуказанные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, и, следовательно, работодатель может заключать с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, договоры о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности только при условии, если должность работника и вид выполняемой им работ перечислены в Перечнях.

Кроме того, тем же постановлением Минтруда РФ утверждена Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По смыслу закона, изложенные в Типовых формах договора условия обязательны для включения в конкретный договор о полной материальной ответственности, заключаемый с работником или коллективом работников.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира), который назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен.

Как установлено судом первой инстанции, на дату издания приказа генеральным директором ООО фирма «Зори Кубани» (08.01.2020) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Строй Маркет» в состав коллектива (бригады) магазина «Строй Маркет» входили 11 человек: Бурдюгова Е.В., Пуцко (Зотова) Е.Н., Васильев А.К., Шепелев А.О., Осколкова Е.А., Гиматдинова М.В., Абдельмасу Э.Г.А., Терехин Р.Р., Аванесова Е.В., Богомазова Л.В., Шикунова О.Н.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальный состав коллектива (бригады) с даты издания приказа о формировании бригады магазина «Строй Маркет» и даты заключения Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.01.2018 изменился по сравнению с первоначальным на 72%.

На дату проведения инвентаризации 08.01.2020 коллектив, подписавший договор, обновился более чем на 50%, однако в нарушение установленных Постановлением Минтруда требований на предприятии продолжал действовать первоначально заключенный договор, новый договор не составлялся.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца, как при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, так и при обновлении более чем на 50% первоначального состава бригады инвентаризация не проводилась.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что основания для возложения ответственности за недостачу, обнаруженную при инвентаризации проведенной согласно распоряжения генерального директора ООО фирма «Зори Кубани» от 08.01.2020, на ответчиков, работавших на эту дату, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Абинский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: