Постановление по делу № 5-202/2013 от 21.02.2013

Дело № 5-202/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием ИП Берниковой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Берниковой <Т.В.> (ИП Берниковой Т.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Берникова <Т.В.> не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а так же орган, исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при том, что такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель Берникова Т.В., осуществляя свою предпринимательскую деятельность в области ресторанного бизнеса в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес>, после заключения трудового договора от 14.12.2012 с гражданкой Республики Узбекистан <У.Ф.К.>, о принятии её на работу в кафе «Чайхана» в должности повара, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147, в 3-дневный срок не уведомила о заключении данного договора ОВТМ УФМС России по Московской области и Комитет по труду и занятости населения Московской области.

В судебном заседании ИП Берникова Т.В. вину признала полностью, пояснила, что при заключении договора с иностранными гражданами не обладала информацией о необходимости уведомления о заключенных договорах соответствующие органы. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав объяснения ИП Берниковой Т.В., суд приходит к выводу, что виновность ИП Берниковой Т.В. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 на основании распоряжения N 30/4 (л.д. 1-3) должностными лицами административного органа была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории кафе «Чайхана» расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлен факт привлечения ИП Берниковой Т.В. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан <У.Ф.К.>, осуществляющую трудовую деятельность в качестве повара на основании трудового договора от 14.12.2012 (л. д. 31-33), однако ИП Берникова Т.В. не уведомило в установленный срок о заключении данного договора ОВТМ УФМС России по Московской области и Комитет по труду и занятости населения Московской области.

Указанные выше факты и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра территории и помещений (л.д. 4-9), актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства № 30/4 от 04.02.2013 г. (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении № 4/2/00700 от 11.02.2013г. (л.д. 17), объяснениями Берниковой Т.В. (л.д. 18), копией разрешения на работу иностранному работнику или лицу без гражданства на имя <У.Ф.К.> (л.д. 30/1), копией трудового договора от 14.12.2012 г. (л.д. 31-33), ответом УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь о не направлении ИП Берниковой Т.В. уведомления о привлечении гр. Республики Узбекистан <У.Ф.К.> к трудовой деятельности (л.д. 36), сообщениями ГКУ МО Электростальский ЦЗН, Комитета по труду и занятости населения Московской области об отсутствии уведомления о привлечении гр. Республики Узбекистан <У.Ф.К.> к трудовой деятельности (л.д. 38).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Берниковой Т.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то есть процедура привлечения ИП Берниковой Т.В. к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Берниковой Т.В. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП Берниковой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что ИП Берниковой Т.П. не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Берниковой Т.В. не представлено доказательств отсутствия у ИП Берниковой Т.В. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ИП Берниковой Т.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Берникова Т.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Берниковой Т.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Берникова Т.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ИП Берникова Т.В. нарушений, финансового положения индивидуального предпринимателя, суд полагает, что ИП Берниковой Т.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

По убеждению суда, менее строгий вид административного наказания в виде штрафа, в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и может привести к нанесению вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в виде финансовой несостоятельности.

Назначая наказание ИП Берникова Т.В. в виде административного приостановления деятельности, суд учитывает, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, и в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Берникова Т.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Берникову <Т.В.> (<адрес>, ОГРНИП №, ИНН №)признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления предпринимательской деятельности в области ресторанного бизнеса в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <адрес> - помещение № поз. № и частично №, общей площадью 98 кв. м., принадлежащего ООО «<М.>» на праве собственности, сроком на тридцать суток.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Разъяснить ИП Берниковой Т.В., что в соответствии с частью 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, на основании заключения должностного лица, уполномоченного в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.Ю. Шалыгин.