Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5980/2017 от 30.01.2017

Судья - Селюка С.А. Дело № 33-5980/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >3 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности передано по подсудности в Советский районный суд г. Pocтова-на-<...>.

Оставлено без рассмотрения ходатайство представителя истца < Ф.И.О. >2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >3 просит отменить определение суда, указывая на то, что <...> Советский районный суд <...> по ее же ходатайству передал настоящее дело по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края – по месту ее жительства и регистрации, как принятое с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, в Староминском районном суде Краснодарского края настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику, уточнённый в суде, о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от насле­дования, признании права собственности, указывая на то, что < Ф.И.О. >8, умершая <...> в <...>, завещала своё имущество < Ф.И.О. >3. Истец просит суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования, признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на квартиру <...> по <...> дом 25\2, в Советском рай­оне <...>.

Представитель истца направил в суд ходатайства о передачи дела по подсудности в Советский рай­онный суд <...> и привлечении в качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Исходя из правил статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, соору­жения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении иму­щества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или аре­стованного имущества.

По настоящему спору истцом выдвинут иск о признании права на объект не­движимого имущества, находящийся в <...>, что делает невозможным рассмотрение настоящего спора Староминским районным судом Краснодарского края.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о привле­чении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, следует оставить без рассмотрения, в виду целесообразности его разрешения судом, принимающим итоговое решение по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально < Ф.И.О. >1 обратился в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >3 о признании завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником. Других требований истцом заявлено не было.

Определением от <...> Советский районный суд <...>–на-Дону в соответствии со ст. 28 ГПК РФ передал дело по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Однако, <...> < Ф.И.О. >1 подал в Староминской районный суд Краснодарского края заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать за ним право собственности на квартиру <...> по <...> дом 25\2, в Советском рай­оне <...>, а так же привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что дело необоснованно передано по подсудности в Советский районный суд <...>, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: