Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-1782/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1667/20                     23RS0037-01-2020-008192-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2020 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО2, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегарусс-Д»обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 104 900 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину – 3 298 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, в связи с сильной занятостью представитель истца просил рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, процессуальные права известны, просил в требованиях истца к нему отказать.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Мегарусс-Д» и ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГПК РФ, содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы гражданского дела №, суд считает, что заявленныеООО СК «Мегарусс-Д»исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Южнороссийский филиал ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (<адрес>) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 21:10 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, а также принадлежащего ФИО8 автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №.

В связи с поступившим в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» заявлением о страховой выплате в пользу ФИО3 платежным поручением № от 27.10.2017г. было перечислено страховое возмещение в размере 104 900 рублей60 копеек.

Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля определена в размере 306351 рубль 21 копейка.

21.11.2017г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере 201891 рубль 21 копейка, указав при этом, что ранее им уже получено страховое возмещение в размере 104900 рублей 60 копеек. Однако, впоследствии, при рассмотрении 11.12.2017г. искового заявления в судебном заседании, ФИО2 обратился в лице своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности <адрес>1 от 14.06.2017г., с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать е ООО «СК «Мегарусс-Д» ущерб в полном объеме – 306351 рубль 21 копейка, не принимая во внимание ранее произведенную выплату в размере 104900 рублей 00 копеек.

На основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС № с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 была списана сумма взыскания в размере 599 042 рубля 91 копейка, в том числе страховое возмещение в размере 306351 рубль21 копейка.

Таким образом, с ООО СК «Мегарусс-Д»в пользу ФИО3 безосновательно перечислена сумма взыскания в размере 104 900 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого велевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

В адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

Следовательно, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию сумма в размере 104 900 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с требованиями ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО4, поскольку он представлял интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 14.06.2017г., и все его действия осуществлялись, исходя из представленных ФИО3 пояснений и документов; страховое возмещение, на основании исполнительного листа, было получено ФИО3.

При таких обстоятельствах, во взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 104 900 рублей 60 копеек следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО СК «Мегарусс-Д»подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платёжным поручением №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 былинарушены права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы, то, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО2, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму неосновательного обогащения в размере 104 900 рублей 60 копеек, оплаченную государственную пошлину – 3298 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 108 198 (сто восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В части удовлетворения требований ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО4 – ОТКАЗАТЬ.

Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна:

Председательствующий