Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 ~ М-3/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску Яндукова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Яндуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Яндуков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 446300, <адрес> было выбрано ООО «КСК г. Отрадного».

Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме истец производит регулярно и в полном объеме.

09.07.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> проводились работы, связанные с работой системы центрального отопления, которая входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Утром 09.07.2019 истцу позвонила старшая по подъезду, проживающая в <адрес>, и сообщила о том, что в момент проведения работ, связанных с работой системы центрального отопления, из квартиры истца течет вода в нижерасположенные квартиры.

Истец и <данные изъяты> ФИО4, приехав в квартиру, обнаружили, что полы на кухне, в ванной и спальне были залиты водой. Подачу давления воды к этому моменту приостановили, но течь в месте соединения ответвления от стояка с краном еще была. Примерно через час, после приезда истца, в квартиру зашла начальник ЖЭУ №. Не разобравшись в причине случившегося, не представившись и не задавая каких-либо вопросов, заглянула в ванную комнату, затем покинула квартиру, заявив о том, что виноват в данном происшествии собственник квартиры, то есть истец.

Истец несколько часов ожидал в квартире сотрудников управляющей компании (комиссии) для составления акта осмотра, но они так и не пришли. После чего истец с женой и сыном пошли в ЖЭУ №, где начальник ЖЭУ пояснила, что виновником в залитии является Яндуков А.В. Также начальник ЖЭУ пояснила, что акты по обследованию жилых помещений они уже составили, они не обязаны предупреждать о начале работ, связанных с системой отопления. При этом инспектор, который отвечает за информационное оповещение жителей, призналась, что у нее большая загруженность, и поэтому объявления о начале работ, связанных с работой системы центрального отопления, она повесила 08.07.2019 на информационные доски у подъезда лишь только после 21:00.

Акт о залитии квартиры истца составлен не был. На составление актов в других квартирах, истца не приглашали.

Согласно, Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно п.5.2.11., пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Таким образом, истца и жильцов многоквартирного жилого <адрес>, своевременно не предупредили о проведении работ, связанных с работой системы центрального отопления, и в связи с этим истцу и владельцам квартир, расположенных ниже, причинён ущерб.

В декабре 2018 года истец приглашал представителей ЖЭУ № для проведения ремонтных работ, связанных с отоплением квартиры. Были заменены все отопительные приборы и краны. В ванной комнате были проведены сварочные работы по стояку (замена на металлопластиковый) и ответвлению от него с установлением новых кранов к отопительному прибору в ванной комнате (плотенцесушителю). Так как на тот момент в квартире никто не проживал, приобретать полотенцесушитель истец посчитал нецелесообразным. Никаких претензий к произведенным работам у истца не было, все отопительные приборы работают исправно. Так же весь отопительный сезон 2018-2019 года исправно работали краны в ванной комнате, и работали исправно до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно через неделю после залития, к истцу обратились ФИО14, проживающий в <адрес>, ФИО15 и ФИО5, проживающие в <адрес>, с просьбой о возмещении вреда, причиненного в результате залития их квартир. Они показали истцу акт, составленный работниками ЖЭУ №, который, как выяснилось, действительно был составлен в день залития, а именно 09.07.2019.

Истец является собственником квартиры недавно, а на момент залития даже еще не проживал в квартире. Свое знакомство с соседями, тем более после залития из его квартиры, истец не хотел начинать с судебных разбирательств, в связи с чем Яндуков А.В. согласился оплатить ущерб, понесенный в результате залития квартир соседей.

ФИО14 истцом в возмещение ущерба было выплачено 55800 рублей, ФИО15- 155 000 рублей, что подтверждается их расписками.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом, управление осуществляется ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Истец считает, что течь в месте соединения ответвления от стояка с краном, образовавшаяся вследствие работ, связанных с работой системы центрального отопления, входит в зону ответственности ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», так как образовалась во внутридомовой инженерной системе, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стояк, трубы и краны, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

При этом п. 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец полагает, что ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» своими действиями и бездействием нарушило его права, как потребителя услуг, доставила ему нравственные переживания и физические страдания - нанесла моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

На момент залития истец делал в квартире ремонт, никаких ценных вещей в ней не было, кроме электрического инструмента. Инструмент просох и работает в исправном режиме. Имущество истца не пострадало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. ООО «КСК г. Отрадного» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что залитие произошло из-за неисправности системы отопления в части границы ответственности собственников <адрес>.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие признаков нарушений обязательных требований законодательства и объявлено предостережение в отношении ООО «КСК г.Отрадного» о недопустимости нарушений обязательных требований.

Яндуков А.В. просит признать надлежащим виновником в залитии <адрес>, №, № ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»; взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 55800 рублей, в качестве компенсации вреда, уплаченного в пользу ФИО14, денежную сумму в размере 155000 рублей, в качестве компенсации вреда, уплаченного в пользу ФИО15 и ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Дополнительно представитель истца пояснил, что течь в квартире истца была с нижнего крана на отводе от стояка. Все работы в ванне по замене стояков производились работниками ЖЭУ, которые по просьбе истца сдвинули местонахождение стояков для того, чтобы их можно было впоследствии закрыть в гипсокартоновый короб по эстетическим соображениям. Квартира была куплена истцом в перепланированном состоянии: ванна и санузел совмещены, полотенцесушитель уже был на той стене, где он находится сейчас, истец его не переносил. В момент залития полотенцесушитель смонтирован не был, все краны были перекрыты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО15 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> и является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилась опрессовка. Поскольку ключи от подвала находятся у свидетеля, он вместе со слесарями ЖЭУ пошел в подвал. Слесаря начали нагнетать давление, но оно не поднималось, в связи с чем они решили, что где-то утечка и напор воды прекратили. После того как все вышли на улицу, то увидели, что по стене дома течет вода, вызвали начальника ЖЭУ. Оказалось, что течь была в <адрес>. Свидетель заходил в данную квартиру, видел, что в ванне не был установлен полотенцесушитель, он лежал на полу. Вода из <адрес> залила две нижерасположенные квартиры. Объявление о проведении работ по опрессовке было вывешено накануне вечером. После того, как устранили течь в <адрес>, опрессовка была продолжена и завершена в этот же день.

Свидетель Свидетель №1 (начальник ЖЭУ № ООО КСК <адрес>) в судебном заседании пояснила, что на 09.07.2019 года были запланированы работы по опрессовке системы отопления <адрес> время данных работ, из <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир №. В <адрес> никто не проживал, там шел ремонт. При осмотре квартиры было установлено, что полотенцесушитель в ванне не был установлен, краны на стояке не были перекрыты. В январе 2019 года в квартире истца по его заявке работниками ЖЭУ производилась замена стояка. Согласно акту выполненных работ была произведена замена частично стояка сверху и снизу. Работники ЖЭУ производят работы только с металлическими трубами, работы с металлопластом, полипропиленом не производятся. Яндуков А.В. видел, что нижерасположенные квартиры пострадали, обещал возместить собственникам ущерб. Как было установлено при осмотре квартиры истца, в ней проведена неузаконенная перепланировка – совмещены ванна и санузел, перенесен полотенцесушитель на другую стену, стояки отопления и воды также находятся в другом месте.

Свидетель Свидетель №2 (сварщик ЖЭУ №) в судебном заседании пояснил, что по заявке собственника <адрес>, они вместе со слесарем Свидетель №3 производили работы по замене стояка отопления в ванне. Был заменен участок стояка сверху и снизу, наварены две резьбы для установки шаровых кранов для того, чтобы было можно отключить от системы отопления полотенцесушитель. После замены стояка, также был установлен и полотенцесушитель, т.к. его отсутствие не позволило бы запустить систему отопления. Никаких работ по смещению стояка отопления не производилось, это запрещено. Работы производились с металлическими трубами, с металлопластом, полипропиленом ЖЭУ не работает.

Свидетель Свидетель №3 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №2

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Яндуков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

Из договора управления от 01.05.2015 года, следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из актов, составленных комиссией из сотрудников ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного» и представителя собственников дома ФИО8, следует, что 09.07.2019 года в <адрес> ведутся ремонтные работы, в ванной комнате на стояке полотенцесушителя установлена запорная арматура, которая находится в исправном состоянии, утечка по резьбовым соединениям до запорной арматуры отсутствует, прибор демонтирован, никелированный полотенцесушитель лежит на полу, запорная арматура находится в открытом положении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил сведения указанные в акте.

Также в материалах дела имеются акты обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ - квартир № и № <адрес>. В данных актах зафиксированы следы залития помещений квартир. В акте указано, что 09.07.2019 проводилась опрессовка системы отопления. Демонтирован никелированный полотенцесушитель в <адрес>, собственник которой работы с ЖЭУ не согласовывал.

Согласно п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 опрессовка системы отопления (испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления) производится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно абз. 4 пп. б) п. 31 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация должна на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом уведомить о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство собственников и пользователей помещений многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня до дня осуществления соответствующих мероприятий.

Из сообщения ГЖИ Самарской области следует, что ООО «КСК г. Отрадного» нарушены вышеуказанные требования, в связи с чем Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суду стороной ответчика также не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении жильцов <адрес> о предстоящих работах по опрессовке системы отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Судом установлено, что собственником <адрес> Яндуковым А.В. самовольно, без уведомления и предварительного согласования с ООО «КСК г. Отрадного» произведен демонтаж (снятие) прибора отопления (полотенцесушителя) от системы отопления, прибор отопления (полотенцесушитель) перенесен в другое место, осуществлен перенос стояка отопления, т.е. проведены работы по демонтажу инженерных систем в зоне ответственности Управляющей компании. Таким образом, Яндуков А.В. не обеспечил содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы отопления в своей квартире и является причинителем вреда по факту залива 09.07.2019 года.

На Яндукове А.В., как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит не только бремя содержания принадлежащего ему личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ при наличии вины обеих сторон (причинителя вреда и потерпевшего) в наступлении неблагоприятных последствий полный отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, в процентом соотношении 70 % вины истца, 30% - ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается, что Яндуковым А.В. возмещен ущерб владельцу <адрес> ФИО14 в сумме 55800 рублей, владельцам <адрес> ФИО15 и ФИО5 в сумме 155 000 рублей, причиненный в результате залития их квартир, в том числе и результате виновных действия ответчика. Следовательно, к истцу на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ООО «КСК г. Отрадного» в пределах установленного процентного соотношения вины (30%), а именно в сумме 63 240 рублей (55800 + 155 000 х 30%)

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем выполнения своих обязанностей о своевременном извещении жильцов <адрес> о предстоящих работах по опрессовке системы отопления.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу Яндукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд, с учетом соблюдения имущественного баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2397 руб. (2097 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндукова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Яндукова ФИО18 в возмещение ущерба 63240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова