Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-5182/2014;) ~ М-4473/2014 от 19.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Компания «Авто Плюс Север» и просит взыскать с надлежащего ответчика 2098858 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи автомашины «Ауди Q5», компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей и взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомашины «Ауди Q5», 2010 года выпуска. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя ООО «Фольксваген Груп Рус» гарантийный срок, действующий с момента передачи транспортного средства первому покупателю, составляет 2 года без ограничения пробега автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» передал, а первый собственник автомашины ООО «ТТМ-1» принял автомашину «Ауди Q5». В период гарантийного срока эксплуатации автомашины неоднократно выявлялись и устранялись различные неисправности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался в ООО «Компания «Авто Плюс Север» для устранения недостатков товара. В рамках гарантийных обязательств устранялись неисправности электролюка крыши автомашины. После устранения недостатков товара указанные неисправности проявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Компания «Авто Плюс Север» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата суммы, исходя из стоимости автомашины аналогичной комплектации на день предъявления требования, 2098858 рублей. Причина расторжения договора – наличие существенного недостатка товара по признаку повторности. ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон была проведена проверка качества товара, зафиксировавшая наличие незначительных стуков в передней части крыши автомашины при проезде неровностей. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомашины с участием специалиста ООО «Россервис». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № 318, в соответствии с которым уровень шума не превышает допустимых значений, посторонний шум не влияет на безопасность дорожного движения, причину возникновения нарушения крепления пластикового фиксатора установить не представилось возможным. Таким образом, в очередной раз в товаре было установлено наличие проявляющегося недостатка. Кроме того, ФИО2 неоднократно в течение срока эксплуатации обращался в ООО «Компания «Авто Плюс Север», в связи с повышенным расходом моторного масла. Данный недостаток признан ответчиком гарантийным случаем и устранен. Однако после устранения недостатка повышенный расход масла не изменился и вновь был зафиксирован ответчиком, после чего ФИО2 был предложен продолжительный ремонт двигателя, связанный с его разборкой и частичной заменой деталей. Качество приобретенной автомашины не позволяет использовать ее в тех целях, для которых она приобреталась. В связи с тем, что истцом ранее заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО2 отказался от повторного устранения недостатка товара, тем более что оно заняло бы значительное время. В настоящий момент автомашина находится на стоянке истца и им не эксплуатируется, так как ответчики требование о возврате товара ФИО2 не заявляли.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что проведенная пол делу судебная экспертиза не дала ответы на вопросы, имеющие существенные значение для дела, поскольку на момент предъявления претензии качество товара не соответствовало заявленному, поскольку выявленный недостаток привода электролюка проявлялся к тому моменту несколько раз и не был устранен, как и повышенный расход моторного масла. Кроме того, экспертом фактически установлен повышенный расход масла, но безосновательно сделан вывод о том, что это является особенностью данной марки и модели автомашин. Также безоснователен вывод эксперта о несущественности выявленного недостатка, поскольку под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий для его устранения.

Представитель ответчика ООО «Компания «Авто Плюс Север» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что основанием иска явилась покупка истцом у ФИО9 автомашины «Ауди Q5», в которой, по мнению истца, был обнаружен существенный недостаток, который проявлялся несколько раз после его устранения. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не обоснована цена иска, приложенные им документы не подтверждают размер предъявленной ко взысканию стоимости автомашины, поскольку она была приобретена истцом на вторичном рынке, поэтому ФИО2 никогда не нес затрат, эквивалентных стоимости новой автомашины. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости автомашины (оригинал), а также сам договор купли-продажи между истцом и ФИО9, паспорт транспортного средства, доказательства причинения морального вреда действиями ответчиков. Не подтверждено утверждение истца о невозможности эксплуатации автомашины, поскольку автомашина эксплуатируется истцом или иными лицами. С учетом утверждения о невозможности эксплуатации, обращение за судебной защитой по истечении трех лет с момента досудебного обращения о расторжении договора купли-продажи является неразумным. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «компания «Авто Плюс Север» являются ненадлежащими ответчиками. Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, в частности законом не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков в качестве возврата уплаченной за товар суммы. Ответчики не являются независимыми юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ. Определяемый законом объем требований, который потребитель вправе предъявить к продавцу, изготовителю или импортеру различен. Требование о солидарном взыскании вреда в ответчиков неисполнимо. ООО «Компания «Авто Плюс Север» не является продавцом автомашины. Заявить отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы можно только стороне обязательства. Нельзя потребовать уплаченных за товар денежных средств от лица, их не получивших и не передававшего некачественный товар. Поскольку ООО «Компания «Авто Плюс Север» не является стороной договора купли-продажи, поэтому расторгнуть его она не вправе. ООО «Компания «Авто Плюс Север» производило работы по гарантийному ремонту в рамках своих обязательств дилера перед импортером. Требование о гарантийном ремонте не зависит от субъектного состава и статуса потребителя. Работы по договорам подряда истцом приняты, недостаток в виде посторонних звуков в области крепления крышки электролюка устранены, а заявленный истцом недостаток в виде повышенного расходы масла экспертом не установлен. Более того, истцом не соблюден порядок предъявления требований. Выбирая устранение недостатков электролюка в рамках гарантийного ремонта автомашины, истец избрал способ защиты своего нарушенного права. Относительно повышенного расхода масла истец свои требования до обращения в суд не предъявлял. В связи с указанием в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на проявляющиеся после устранения недостатки в работе люка в виде посторонних шумов ООО «Компания «Авто Плюс Север» было организовано исследование, по результатам которого установлено отсутствие недостатков в работе люка и отсутствие повышенных шумов при использовании автомашины. Отсутствие существенных недостатков автомашины подтверждено экспертным заключением, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7 исковые требования также не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии недостатков товара в виде повышенного расхода масла и скрипа в люке автомашины, что в свою очередь свидетельствует о принятии истцом результата работ по устранению скрипа люка, а значит, и реализации своего права. Неисправность автомашины в виде повышенного расхода масла перед ответчиками не заявлялась и не была установлена в ходе экспертного исследования.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Согласно представленным документам, ФИО2 обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на скрип крыши (люка), что было устранено в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № ******).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «Компания «Авто Плюс Север», указав на повторное возникновение неисправности в виде скрипа в районе крыши (люка).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца специалистами ООО «Компания «Авто Плюс Север» проведена проверка качества автомашины, в результате которой не установлено недостатков автомашины, а заявленные шумы в районе крыши находятся в пределах допустимого значения.

После обращения истца ФИО2 к ответчику с требованием об исправлении недостатков, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика механизма люка, в результате которой дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь при участии истца ответчиком проведена проверка качества автомашины в рамках заявленной неисправности, в ходе которой установлено наличие незначительных посторонних шумов в виде щелчков в районе передней части крыши автомашины, проявляющиеся при передвижении по неровной дороге.

В связи с несогласием истца ФИО2 с результатами обследования ответчиком ОО «Компания «Авто Плюс Север» организовано проведение исследования автомашины истца специалистом ООО «Россервис» ФИО8. В результате исследования уровня внутренних шумов автомашины «Ауди Q5», величина которого не превышает предельно допустимого размера, люк крыши находится в работоспособном состоянии. Кроме того, причиной появления посторонних шумов в виде щелчков является перемещение и контакт левой пластиковой направляющей с металлическим кронштейном крепления стекла крыши люка из-за не защелкнутого пластикового фиксатора в пазу, после его защелкивания щелчков при движении по неровной дороге нет. Указанное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Компания «Авто Плюс Сервис» с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, поскольку неисправность не устранена, а автомашина не может использоваться по назначению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об установлении причин повышенного расходы масла, который составляет 1 литр на 800 км. пробега, что превышает допустимый заводом-изготовителем расход. Сотрудниками сервиса ответчика измерено количество масла, которого было недостаточно и долит 1 литр, истцу предложено произвести повторное измерение уровня масла после тестовой поездки в 1000 км..

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ответчиком ООО «Компания «Авто Плюс Сервис» проведена диагностика двигателя автомашины истца, заменено моторное масло. Протокол диагностики не содержит сведений о выявленных неисправностях автомашины, которая истцом впоследствии получена и в настоящее время эксплуатируется.

Согласно письму исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в результате повторного замера масла повышенный расход подтвердился, истцу предложено представить автомашину для установления причин и в случае необходимости их устранения в рамках гарантийного ремонта. Тем не менее, указанное письмо, вопреки доводам истца, не может являться доказательством наличия неисправности двигателя автомашины истца, поскольку не содержит каких-либо объективных сведений о количественных параметрах расхода масла и причинах его возникновения.

Судом для определения наличия, характера и причин возникновения неисправности автомашины истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № ******-2 от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Ауди Q5» госномер № ****** не обнаружено каких-либо неисправностей, свидетельствующих о расходе моторного масла, способного оказать негативное влияние на возможность эксплуатации транспортного средства по прямому назначению без технических ограничений. На момент назначения настоящей экспертизы мнение истца о повышенном расходе масла не имеет под собой какого-либо технического обоснования, то есть не является установленным фактом. Объективно такое обстоятельство не служит фактором, препятствующим использованию автомашины по прямому назначению, и может объясняться степенью успешности сочетания полей допусков в определенных узлах двигателя и конкретными условиями эксплуатации. Вывод эксперта основан на непосредственном осмотре автомашины экспертами, при котором не установлено признаков подтекания масла в моторном отсеке, а также каплепадения, не установлено нагарообразования или замасливания электродов и изоляторов свечей зажигания, рабочих камер и кромок рабочих камер, величина компрессии в цилиндрах и допускаемая разница величины компрессии между цилиндрами в переделах нормативов. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что по указанным критериям двигатель автомашины является исправным по состоянию цилиндро-поршневой группы, характерных проявлений чрезмерного расхода масла на момент проведения экспертизы у исследуемой автомашины не установлено. Также экспертом указано, что само по себе явление повышенного расходы моторного масла не может считаться неисправностью, если это не вызывает негативных последствий, и может быть следствием эксплуатации автомашины с повышенной интенсивностью или в тяжелых условиях эксплуатации, когда временной аспект работы двигателя несоизмерим с километровым (в условиях транспортных заторов), установленные заводом-изготовителем величины предельно допустимого расходы масла, являются критериями эксплуатационного состояния двигателя на предмет необходимости производства ремонта. Тем не менее, в любом из перечисленных способов необходимо иметь объективные данные о фактическом расходе масла, тогда как относительно автомашины истца показания о расходе масла 1000 мл. на 1300 км. пробега фактически не установлены при отсутствии признаков неисправностей, способствующих увеличению расхода масла. Методика диагностики двигателя на предмет измерения расхода масла, в результате которой должна появиться определенная величина, позволяющая судить об этом расходе, однако на момент производства экспертизы сведений о квалифицированном определении расхода масла не представлено. Кроме того, в указанной методике указывается возможная причина повышенного расхода масла – неблагоприятное сочетание допусков определенных узлов двигателя, сто экспертом не установлено, и условия эксплуатации, не приводящие к неблагоприятным последствиям, то есть естественные факторы, присущие использованию изначально качественного товара.

Относительно посторонних шумов в передней части крыши автомашины, издаваемых какими-либо элементами интерьера, экспертами сделан вывод об их отсутствии на момент проведения экспертизы, поскольку неисправностью может считаться сверхнормативный шум, само по себе наличие шумов неисправностью не является, так как оно предусмотрено в качестве естественного аспекта и нормировано. По уровню внутреннего шума, автомашина истца является исправной.

Исходя из результатов исследования экспертами сделан общий вывод о том, что что автомашина «Ауди Q5» госномер № ****** не имеет недостатков, способных повлиять на безопасность эксплуатации по прямому назначению без каких-либо технических ограничений.

Заключение экспертов суд считает объективным допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при принятии решения об отказе в иске.

Косвенно вывод экспертов об отсутствии каких-либо неисправностей, в том числе заявленных истцом, подтверждается представленным ответчиком письмом ООО «Концепт Кар», а также заказом-нарядом ООО «Концепт Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО2 обращался для предпродажной подготовки автомашины, при которой произведена полная диагностика автомашины, неисправностей в виде повышенного расхода моторного масла и скрипов и иных шумов в области люка не установлено и истцом не заявлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявленные ФИО2 недостатки либо не возникали, либо устранены в рамках гарантийных обязательств, предоставленных заводом-изготовителем, с иными недостатками истец не обращался, принял автомашину и продолжил эксплуатацию в течение длительного периода времени, в настоящее время отсутствуют, то есть исполнение обязательств в части устранения недостатков произошло.

Суд считает необоснованным довод истца, что заявленные им недостатки могут повлиять на безопасность эксплуатации автомашины, поскольку доводы истца основаны на предположениях о вероятной неисправности двигателя, приводящего к повышенному расходу масла, а также системы люка, при которой эксплуатация автомашины невозможна. Не представлено доказательств, что возможные недостатки возникли или привели к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначена автомашина.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о расторжении договора, так и дополнительных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.