Решение по делу № 7р-271/2016 от 07.07.2016

Судья Артюшов Ф.А. 7р-271/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Шургина А. И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Марьинской Е.В. № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шургина А. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, занимающего должность министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России Марьинской Е.В. № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года, министр лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Шургин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Шургин А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает, что по независящим от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл контракт заключен по результатам несостоявшейся процедуры определения исполнителя.

На рассмотрение жалобы Шургин А.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 02-11/98-16, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности принятых по делу решений, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 указанного закона при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:

1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) услуг по предоставлению кредитов;

3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

4) работ в области использования атомной энергии;

5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30).

В случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 30).

Как усматривается из материалов дела, размер совокупного годового объема закупок Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл за 2015 год, рассчитанный с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, составил <...> рублей, при этом размер закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составил <...> рублей.

Таким образом, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что министром лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл нарушены положения статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Факт совершения Шургиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые оценены должностным лицом Марийского УФАС России и судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с размещенным планом-графиком совокупный годовой объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составлял <...>%, министерством вся процедура осуществления закупки была выполнена, однако по независящим от министерства обстоятельствам контракт был заключен по результатам несостоявшейся процедуры определения исполнителя с единственным участником аукциона в электронной форме, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций проводилась заказчиком в июне-июле 2015 года, вследствие чего у министерства в последующем до конца 2015 года имелась возможность провести иные закупки, однако она не была реализована.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вмененного Шургину А.И. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, довод о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения был обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями.

Кроме того, должностное лицо административного органа, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения снизил размер административного штрафа до <...> рублей.

Постановление о привлечении Шургина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/98-16 от 4 мая 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шургина А. И., оставить без изменения, жалобу Шургина А. И. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова