Решение по делу № 2-3235/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3235/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием представителя истца Знатнова М.М. – Федоренко Т.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знатнова Михаила Михайловича к ООО «ВТОРБЕТОН» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

07.07.2016 в суд обратился Знатнов М.М. с иском к ООО «ВТОРБЕТОН» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «ВТОРБЕТОН» в лице генерального директора Пронина Д.В. был заключен договор займа №, по которому заем предоставляется отдельными частями, сумма каждой отдельной части и срок его предоставления определяется дополнительными соглашениями сторон. В соответствии с дополнительными соглашениями сторон № от <дата>, № от <дата>, <дата> от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> общая сумма займа составила 1682000 руб. Срок возврата займа – <дата> (п.1.2 договора). Денежные средства были перечислены ответчику безналичным путем, что подтверждается банковскими выписками. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на претензию истца о возврате займа не ответил.

Истец сослался на положения ст.ст.309, 310, 807, 814, 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 357144,67 руб. и просит взыскать с ООО «ВТОРБЕТОН» в свою пользу сумму займа – 1682000 руб., проценты за пользование – 357144,67 руб. (л.д.3-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Знатнова М.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.61), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Федоренко Т.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2016 (л.д.25) и ордера от 10.08.2016 (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца – Федоренко Т.Е. исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме; просила взыскать с ответчика проценты по день вынесения судом решения.

В судебное заседание ответчик ООО «ВТОРБЕТОН» не явился.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2016, Общество с ограниченной ответственность «ВТОРБЕТОН» (ООО «ВТОРБЕТОН», ОГРН № от 19.06.2013) является действующим юридическим лицом; адрес его места нахождения: <адрес> (л.д.33-34).

Судебные извещения неоднократно направлены ответчику на указанный в Выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; телеграммы не доставлены – согласно уведомлению оператора связи «приходят сами» (л.д.52-53, 56, 60).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Представленным в дело подлинным письменным договором займа № от <дата> подтверждено, что таковой заключен между Знатновым М.М., займодавцем, и ООО «ВТОРБЕТОН», заемщиком, в лице генерального директора <П> (в выписке из ЕГРЮЛ <П> обозначен генеральным директором, л.д.33), по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях срочности, возвратности заем. Заем предоставляется отдельными частями. Сумма каждой отдельной части займа и срок его предоставления определяется дополнительными соглашениями сторон (п.1.1). Заем предоставляется на срок до 08.07.2014 г. (п.1.2). Данный договор займа является беспроцентным (п.1.3). Заем предоставляется путем безналичного перечисления или внесения денежных средств в кассу заемщика (п.2.1). Под датой выдачи займа понимается дата, когда сумма займа была зачислена на счет или внесена в кассу заемщика (п.2.2). Договор в разделе 6 содержит подписи и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет заемщика (л.д.36-37).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа № от <дата>: дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 2000 руб. (л.д.44); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 54000 руб. (л.д.43); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 200000 руб. (л.д.42); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 200000руб.; с поручением <К> внести указанные денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д.41); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 978000 руб. (л.д.40); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 48000 руб. (л.д.39); дополнительное соглашение № от <дата>, по которому в п.1.1. указанного выше договора займа внесены изменения - сумма займа составляет 200000 руб. (л.д.38).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Истец указывает, что общая сумма предоставленных им заемщику-ответчику денежных средств составляет 1682000 руб., которую истец и заявил ко взысканию с ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ответчика ООО «ВТОРБЕТОН» являются <Д> (запись от 19.06.2013), Знатнов М.М. (запись от 19.06.2013) и <К> (запись от 19.06.2013) (л.д.33 и оборот).

Из представленной в дело стороной истца выписки по операциям на счете ООО «ВТОРБЕТОН» за период с 09.07.2013 по 28.06.2016 (л.д.64-68) видно, что на счет ответчика поступили: № п/п 1: <дата>, плательщик <К>, сумма – 2000 руб.; назначение платежа «поступления временной финансовой помощи от учредителя по договору б/н от <дата>» (л.д.64); № п/п 7: <дата>, плательщик <П>, сумма – 54000 руб.; назначение платежа «поступления наличных денег на расчетный счет организации в виде временной финансовой помощи на основании договора № от <дата> от <П>» (л.д.65); № п/п 14: <дата>, плательщик Знатнов М.М., сумма – 200000 руб.; назначение платежа «поступление временной финансовой помощи от учредителя по договору № от № Сумма 200000» (д.д.65); № п/п 21: <дата>, плательщик <К>, сумма – 200000 руб.; назначение платежа «поступления займов от <К> по договору б/н от <дата>» (л.д.65); № п/п 28: 06.08.2013, плательщик Знатнов М.М., сумма – 978000 руб.; назначение платежа «поступления займов от Знатнова М.М. по договору займа б/н от <дата>. Сумма 978000» (л.д.66); № п/п 38: 10.09.2013, плательщик Знатнов М.М., сумма – 48000 руб.; назначение платежа «поступления наличных денежных средств по договору займа № от <дата>.» (л.д.66).

Между тем, дополнительное соглашение № от <дата> между заемщиком ООО «ВТОРБЕТОН» и займодавцем Знатновым М.М. (л.д.44) не содержит никаких сведений о поручении <К>, от которого, как это следует из банковской выписки по счету ответчика (л.д.64), 09.07.2013 ответчику поступил платеж в сумме 2000 руб. в виде «временной финансовой помощи учредителя», а <К>, как указано выше, в выписке из ЕГРЮЛ, является одним из учредителей ответчика (л.д.33-оборот). Таким образом, истцом не доказано, что сумма 2000 руб. в качестве займа <дата> представлена ответчику им-Знатновым М.М.

Согласно упомянутой выше банковской выписке по счету, <дата> плательщиком суммы 54000 руб. в виде временной финансовой помощи являлся <П> (л.д.65). Таким образом, истцом не доказано, что сумма 54000 руб. в качестве займа <дата> представлена ответчику им-Знатновым М.М.

В банковской выписке по счету ответчика в позиции № 21 указано на поступление 01.08.2013 г. суммы займа 200000 руб. от <К> по договору от <дата> (л.д.65); при этом в дополнительном соглашении № от <дата> на сумму 200000 руб. указано на поручение <К> внести таковую на счет заемщика (л.д.41). Таким образом, подтверждено, что сумма займа 200000 руб. от 01.08.2013 предоставлена ответчику истцом.

Сведений о поступлении на счет ответчика от Знатнова М.М. денежных средств в качестве займа ответчику по дополнительному соглашению № от <дата> в сумме 200000 руб. банковская выписка не содержит; документов о внесении указанной суммы наличными в кассу заемщика, как это предусмотрено п.2.1 договора займа сторон (л.д.36), истцом суду не представлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец предоставил ответчику по договору займа № от <дата> денежные средства в размере 1426000 руб., в том числе: 200000 руб. – <дата> – по дополнительному соглашению № от <дата>, 200000 руб. – <дата> - по дополнительному соглашению № от <дата>, 978000 руб. – <дата> - по дополнительному соглашению № от <дата> и 48000 руб. – <дата> - по дополнительному соглашению № от <дата>.

Заем, согласно п.1.2 договора займа сторон, предоставлялся истцом ответчику на срок до <дата> г. (л.д.36).

Почтовыми квитанциями от <дата> (л.д.62, 63) подтверждено, что <дата> Знатнов М.М. направил в ООО «ВТОРБЕТОН» претензию о возврате суммы займа по договору от <дата> № (л.д.22).

То обстоятельство, что указанные выше заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены, ответчиком не доказано.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений материального закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заемных денежных средств в размере 1426000 руб., т.е. суммы, которая ответчиком истцу не возвращена и предоставление которой истцом ответчику в качестве займа подтверждено документами дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму 1426000 руб., а на сумму 256000 руб. (из расчета: 1682000 руб. (заявлено) – 1426000 руб. (подлежит взысканию) = 256000 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа сторон является беспроцентным (п.1.3) (л.д.36).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за просрочку возврата займа, - в сумме 357144,67 руб., за период с 08.07.2014 (установленная договором дата возврата займа) по 05.07.2016 (дата составления иска), т.е. 728 дн., исходя из суммы долга 1682000 руб. и ставки рефинансирования – 10,50%, в соответствии с приложенным к иску расчетом (л.д.6). Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца Федоренко Т.Е. просила взыскать с ответчика проценты с 08.07.2014 по 06.09.2016 (дату вынесения решения суда).

Проверяя расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку истцом применена лишь одна ставка – 10,5% и расчет произведен из суммы 1682000 руб., а в то врем как в силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и в данном случае - по Центральному федеральному округу, и расчет должен быть произведен из подлежащей взысканию суммы – 1426000 руб.

Таким образом, за период с 08.07.2014 по 06.09.2016 (779 дн.) размер процентов из суммы 1426000 руб. составляет 269243,85 руб. (из расчета: 1426000 х 8,25 х 324/36000 + 1426000 х 11,8 х 14/36000 + 1426000 х 11,7 х 30/36000 + 1426000 х 10,74 х 32/36000 + 1426000 х 10,51 х 28/36000 + 1426000 х 9,49 х 32/36000 + 1426000 х 9,39 х 28/36000 + 1426000 х 7,32 х 40/36000 + 1426000 х 7,94 х 24/36000 + 1426000 х 8,96 х 28/36000 + 1426000 х 8,64 х 28/36000 + 1426000 х 8,14 х 34/36000 + 1426000 х 7,9 х 108/36000 = 105880,50 + 6543,76 + 13903,50 + 13613,55 + 11656,76 + 12029,10 + 10414,55 + 11598,13 + 7548,29 + 9937,64 + 9582,72 + 10962,77 + 33796,20 = 269243,85 руб.; где за период с 08.07.2014 по 31.05.2015 (324 дн.) - ставка 8,25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.) - ставка 11,8%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.) - ставка 11,7%; с 15.07.2015 по 14.09.2015 (28 дн.) - ставка 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) - ставка 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.) - ставка 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.) - ставка 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дн.) - ставка 7,32%; с 25.02.2016 по 18.02.2016 (24 дн.) - ставка 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дн.) - ставка 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.) - ставка 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) - ставка 8,14%; с 19.05.2016 по 06.09.2016 (108 дн.) - ставка 7,9%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование – 269243,85 руб., т.е. требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению – на сумму 269243,85 руб., а на сумму процентов – 87900,82 руб. (из расчета: 357144,64 руб. /заявлено/ - 269243,85 руб. /подлежит взысканию/ = 87900,82 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина – 18400 руб., в том числе: 12000 руб. по чеку-ордеру о 05.07.2016 и (л.д.2), 6400 руб. – по чеку ордеру от 10.08.2016 (л.д.48).

В пользу истца с ответчика в судебном порядке взыскивается сумма займа – 1426000 руб. и проценты за пользование - 269243,85 руб., что в сумме составляет 1695243,85 руб. При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 16676,22 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 16676,22 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Знатнова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТОРБЕТОН» в пользу Знатнова Михаила Михайловича: сумму долга по договору займа № от <дата> – 1426000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 06.09.2016 - 269243 руб. 85 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 16676 руб.22 коп., а всего – 1711920 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Отказать Знатнову Михаилу Михайловичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ВТОРБЕТОН» суммы займа - 256000 руб. и суммы процентов за пользование – 87900 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 12 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.