Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 (11-300/2013;) от 18.12.2013

Дело № 11–3/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Березова А.А. – Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 25 апреля 2013 года,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Журавлевой Ю.А., действующей по доверенности № 1/05112013 от 5 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года по иску Березова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 4355 рублей 34 копейки, утраты товарной стоимости в размере 18746 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 12012 рублей,

установил:

Березов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 4355 руб. 34 коп., утраты товарной стоимости в размере 18 746 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 6600 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2013 года в 19 часов 30 минут на ул. Мордовская, 35, корп. 201а г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № и автомобиля марки «КАМАЗ-55111» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «ЖАСО» выплатило ему страховое возмещение в размере 80 950 руб. 66 коп.

Однако с размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку согласно отчету № 663/09/13 от 6 сентября 2013 года, составленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 306 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 746 рублей.

По данным основаниям Березов А.А. просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 4355 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, штраф в размере 19 850 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

13 ноября 2013 года истец Березов А.А. и его представитель МаскайкинА.А. представили в суд заявление об увеличении исковых требований о взыскания неустойки, просили суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 4355 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 012 рублей, штраф в размере 22 556 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 13 ноября 2013 года исковые требования Березова А.А. удовлетворены частично. С ОАО «ЖАСО» в пользу Березова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4355 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости в размере 18 746 рублей, неустойка в размере 11352 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 726 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1433 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Журавлева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, так как на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании отчета независимого оценщика. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу ответственность должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины, поскольку ни Законом Об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страхователю утраты товарной стоимости.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 13 ноября 2013 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Журавлева Ю.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Березов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маскайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Березов А.А. является собственником автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. №.

18 июля 2013 года в 19 часов 30 минут на ул. Мордовская, 35, корп. 201а г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № и автомобиля марки «КАМАЗ-55111» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО».

17 июля 2013 года истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 60 от 13 августа 2013 года страховщиком ОАО «ЖАСО» данное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 80950 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно Отчету ООО «Кватра» № 663/09/13 от 6 сентября 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 85306 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «Кватра», составила 4355 руб. 34 коп. (85 306 рублей – 80 950 руб. 66 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Кватра» № 663/09/13 от 6 сентября 2013 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Березова А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4355 руб.34 коп. и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 18 746 рублей являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Березова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11352 рубля, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012года.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Березова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 17 726 руб. 67 коп., то есть в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Березова А.А., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1433 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя истца Маскайкина А.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13 декабря 2013 года и квитанцией от 27 декабря 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимое для подготовки к нему, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года по иску Березова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 4355 рублей 34 копейки, утраты товарной стоимости в размере 18746 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 12012 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Березова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова