Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2016 ~ М-2339/2016 от 11.04.2016

дело № 2-3745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Турхачёву ФИО о взыскании упущенной выгоды, убытков, обязании освободить гараж, передать ключи от гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды, убытков, обязании освободить гараж от личных вещей, вернуть ключи от гаража, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в <дата> г. на свои денежные средства в период брака с ответчиком ФИО истец построила гараж в СК «Дружба» м-н <адрес> в <дата> г. стороны брак расторгли, в течение 3-х лет после развода ответчик не заявлял требований о разделе данного имущества. В <дата> г. у истца начались проблемы с детьми (ФИО, ФИО. – ответчик), появились разногласия в условиях совместного проживания, в свою поддержку против истца, дети пригласили отца ФИО проживать совместно; ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании гаражом, повесив замок и не передав ей ключи, на неоднократные просьбы освободить гараж ответчики не реагировали. Когда она повесила на гараж новый навесной замок, ответчики срезали его и повесил другой навесной замок, при этом дали ей только один ключ. Также ответчики поменяли замок на воротах гаража, от них у истца ключа нет. Сдавать гараж и получать какую-либо прибыль не представляется возможным, таким образом, истцом упущена выгода от дохода от сдачи гаража в аренду. Истец просит суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. за три последних года (<данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты> руб. за порчу фасадной части гаража, обязать ответчиков освободить гараж от личных вещей, вернуть истцу ключи от гаража, взыскать судебные расходы.

Истица ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что спорный гараж построен совместно его родителями, право на гаражный бокс за истцом не зарегистрировано, за комплектом ключей истец никогда не обращалась, в связи с наличием спора, с целью сохранения имущества, находящегося в гараже они с отцом (ФИО) «заварили» входную дверь в гараж; ссылаясь на необоснованность требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что гараж был построен им лично в период брака с истцом; в связи с отсутствием препятствий к пользованию гаражом требований о его разделе не заявлял; право собственности на гараж не зарегистрировано, считает, что вопросы передачи спорного имущества в аренду третьим лицам и иные вопросы, касающиеся пользования гаражом, должны решаться совместно сторонами, а не единолично истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- во-первых, факт нарушения права;

- во-вторых, наличие и размер понесенных убытков;

- в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, отсутствие одного из перечисленных оснований исключает возможность удовлетворение иска.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке ГСК «Дружба» от <дата>. №, членской книжке, ФИО принадлежит гараж №№ в ГСК «Дружба» в <адрес> <адрес>.

Право на гараж не зарегистрировано.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанный гаражный бокс был построен в период брака ФИО и ФИО

Истец полагает, что поскольку ответчик не претендовал на раздел данного имущества в течение трех лет после расторжения брака (<дата>.), ФИО является единственным законным собственником гаража.

В свою очередь ответчик ФИО указал, что не заявлял требования о разделе данного имущества в связи с отсутствием препятствий в его пользовании, что не отрицала истица.

Сын сторон – ответчик ФИО указал, что его право пользование гаражом возникло с согласия родителей, за ключом от гаража истец никогда не обращалась.

Из искового заявления усматривается, что ответчики ограничили истцу доступ к пользованию гаражом, в связи с чем, последняя утверждает, что понесла убытки, связанные как с порчей самого гаража на сумму <данные изъяты> руб., так и в виде упущенной выгоды – в размере <данные изъяты> руб. за три последних года (<данные изъяты>), которую она могла бы получить при сдаче гаража в аренду, однако из-за возражений со стороны ответчиков, не смогла этого сделать; просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом и передать ключи от замка.

Установленные судом обстоятельства, изложенные ранее, опровергают доводы истца о причинении ей действиями ответчиков убытков, поскольку истец не доказал ни размер убытков, ни факт нарушения законных интересов, ни причастности ответчиков к нарушению ее прав.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате действий ответчиков наступили такие последствия, как убытки.

Также, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, судом не установлено оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, при этом показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом всесторонне оценены в совокупности с другими доказательствами и не могут повлиять на выводы суда.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчиков достоверными доказательствами также не подтвержден, более того судом установлено, что спорный гараж возведен сторонами в период брака, право на гараж за истцом не зарегистрировано, в связи с чем доводы ФИО о праве единоличного пользования данным имуществом противоречат нормам действующего гражданского и семейного законодательства.

При этом суд учитывает, что ключи от гаража переданы ответчиками истцу в судебном заседании, в связи с чем оснований для обязания ответчиков совершить указанные действия повторно, отсутствуют.

Законных оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о взыскании упущенной выгоды, убытков, обязании освободить гараж, обязании передать ключи от гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: