Решение по делу № 12-2550/2015 от 27.07.2015

Судья – Фойгель К.М. Дело <...>

Решение

«13» августа 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СтройИндустрия» < Ф.И.О. >2 и представителя < Ф.И.О. >3 на решение Советского районного суда <...> от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СтройИндустрия»,

установил:

ООО «Строй Индустрия» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей, по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы ООО «СтройИндустрия» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор и представитель ООО «СтройИндустрия» подали жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило предоставление в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае документов для расследования группового несчастного случая, произошедшего <...>.

В ходе расследования несчастного случая произошедшего при выполнении работ по приемке кирпича на выносную площадку и последующую транспортировку поддона кирпича на рохле во внутрь помещения как установлено, что работодателем был предоставлен договор на оказание услуг (выполнение работ) <...> от <...> с < Ф.И.О. >4C. на осуществление уборки территории и помещений от строительного мусора с этажей на объекте заказчика по <...> в <...>, сроком до <...>. С оплатой в размере 500 рублей за один этаж.

Частью 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается. В нарушение данной нормы договора подряда и договора возмездного оказания услуг с < Ф.И.О. >4 фактически регулируют трудовые отношения, так как выполняют трудовую функцию с определенным режимом работы.

В нарушение ст. 68 Трудового законодательства РФ прием на работу < Ф.И.О. >4 не оформлялся приказом (распоряжением) работодателя.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <...> от <...> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Индустрия» на <...>.

Постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) < Ф.И.О. >5, ООО «Строй Индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Вина ООО «Строй Индустрия» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015г. <...>; договором подряда <...> от <...> с < Ф.И.О. >4; договором подряда № б/н от <...> между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Строй Индустрия»; протоколом опроса < Ф.И.О. >6, протоколом опроса < Ф.И.О. >7

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройИндустрия» < Ф.И.О. >2 и представителя < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: