Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2021 ~ М-6329/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-6487/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Напалковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Напалковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Напалковой Ю.В. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 21 400 рублей, сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой в размере 520,13 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-28/2019, в соответствии с которым права требования по Договору перешли к истцу.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 499,32 рублей.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 499,32 рублей, из которых:

- основной долг - 25 000    рублей;

- начисленные проценты – 10 178 рублей;

- просроченные проценты – 41 625 рублей

- штраф, пени – 1696,32    рублей

- расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2554,98 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), в связи с чем суд, руководствуясь пп. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

В судебное заседание ответчик Напалкова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Напалкова Ю.В. заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Напалковой Ю.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Напалковой Ю.В. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 21 400 рублей, сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой в размере 520,13 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по Договору перешли к истцу.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 499,32 рублей, из которых:

- основной долг - 25 000    рублей;

- начисленные проценты – 10 178 рублей;

- просроченные проценты – 41 625 рублей

- штраф, пени – 1696,32    рублей

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору потребительского займа, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты в полном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца 2 554, 98 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к Напалковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Напалковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Напалковой ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 499,32 рублей, из которых:

- основной долг - 25 000    рублей;

- начисленные проценты – 10 178 рублей;

- просроченные проценты – 41 625 рублей

- штраф, пени – 1696,32    рублей

- расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2554,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.Д. Колесникова