Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28273/2017 от 07.08.2017

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-28273/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» Максимовой К.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (АО «Норильский комбинат») обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Манасян О.Г. понесенных судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Манасян О.Г. в пользу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований АО «Норильский комбинат» отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» Максимова К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что при разрешении данного спора вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов судом разрешен не был.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе на общих основаниях обратиться в суд с требованиями о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Манасян В.Г. к ООО «Санаторий Заполярье» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании задолженности по договору поставки, присуждено ко взысканию с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу Манасян О.Г. <...> сумму эквивалентную <...> долларам США по курсу, установленным ЦБ России по состоянию на 10.09.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Этим же решением с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в доход бюджета г. Сочи взыскано <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2016 г. в связи со смертью Манасян В.Г. произведена замена первоначального истца на его правопреемника - Манасян О.Г.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. отменено в части решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2015 г. и отказано в удовлетворении иска Манасян В.Г. к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в части взыскания задолженности по договору поставки.

Судом установлено, что в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по данному делу 28.07.2016 г., 23.08.2016 г. АО «Норильский комбинат» представлял Пронин С.А. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по данному делу 02.02.2016 г. АО «Норильский комбинат» представляла Юркина Ю.В.

Судом учтено, что расходы на командировку Юркиной Ю.В. в период с 01.02.2016 г. по 04.02.2016 согласно авансовому отчету составили <...> расходу на командировку Пронина С.А. в период с 27.07.2016 по 30.07.2016 составили <...> расходы на командировку Пронина С.А. в период с 22.08.2016 по 25.08.2016 составили <...>

АО «Норильский комбинат» оплатил АО «Норильская горная компания» денежные средства <...>, что подтверждается платежными поручениями № 2398, 58 и 784.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания. в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу судом установлено, что интересы ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» представляли его представители Юркина Ю.В. и Пронин с.А., действующие на основании доверенности, выданной директором ОАО «Норильский комбинат» И.Е. Сорока.

Из квитанций № 3 от 18.01.2016 года и № 1980 от 02.02.2016 года судом установлено, что представитель ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по доверенности Юркина Ю.В. понесла транспортные расходы, а также расходы на проживание в общем <...> во время командировки в Краснодарский краевой суд с 01.02.2016 г. по 04.02.2016 г. для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Манасян В.Г. к ООО «Санаторий Заполярье» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с квитанциями № 064739 от 21.07.2016 года, № 042539 от 21.07.2016, № 5412 от 27.07.2016 г., № СК 1 от 27.07.2016 г.. и № 004543 от 21.07.2016 года, представитель ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по доверенности Пронин С.А. понес транспортные расходы, а также расходы на проживание в общем размере <...>. во время командировки в Краснодарский краевой суд 27.07.2016 г. по 30.07.2016 г. для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Манасян в.г. к ООО «Санаторий Заполярье» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно квитанциям № 060331 от 11.08.2016 года, № 020544 от 11.08.2016, № 064025 от 11.08.2016 г., № 064096 от 11.08.2016 г. № СК 1 от 22.08.2016 и № 4964 от 25.08.2016 года, представитель ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по доверенности Пронин С.А. понес транспортные расходы, а также расходы на проживание в общем размере <...>, во время командировки в Краснодарский краевой суд 22.08.2016 г. по 25.08.2016 г. для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Манасян В.Г. к ООО «Санаторий Заполярье» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании задолженности по договору поставки.

Из приложения № 2 к приказу директора ЗФ ПАО «ГМХ Норильский Никель» от 25.12.2015 г. судом установлено, что суточные по России для категории должностей 5 категории равен <...>. за одни сутки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, факт географической отдаленности представителя ответчика ОЛО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», продолжительность и стоимость авиаперелетов для участия представителей ответчика в судебных заседаниях и объем оказанных ими юридических услуг, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно снизил общей размер понесенных судебных расходов и взыскать с Манасян О.Г. в пользу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» понесенные последним издержки, связанные с рассмотрением дела, до <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых сумм, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судом учтены объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, факт географической отдаленности представителя ответчика ОЛО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», продолжительность и стоимость авиаперелетов для участия представителей ответчика в судебных заседаниях и объем оказанных ими юридических услуг, а также принцы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, необоснованны, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: