Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-1041/2017;) ~ М-958/2017 от 23.10.2017

Гражданское дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Енговатых А.С.,

с участием истца Дворникова С.А., ответчика Дворникова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании за собою права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дворников С.А. обратился в суд с иском к Дворникову А.Я., с учетом уточнения требований, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>, признании за собою права собственности на данный автомобиль, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, в общем размере 11900 рублей.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2016 года он (истец) приобрел в г. Красноярске за счет личных денежных средств автомобиль <данные изъяты>. В целях покупки автомобиля по цене ниже, чем она фактически составляла (<СУММА>.), данный автомобиль было решено оформить по программе утилизации старого автомобиля. Его отец Дворников А.Я. (ответчик) имел в собственности автомобиль <данные изъяты> в разобранном состоянии. С разрешения ответчика этот автомобиль был доставлен в <адрес> Красноярского края и сдан в утиль, после чего приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <СУММА>. Договор купли-продажи автомобиля пришлось оформить на ответчика, поскольку утилизированный автомобиль по документам принадлежал ему. По приезду в г. Енисейск, истец за счет своих средств застраховал автомобиль, зарегистрировала его в органе ГИБДД на ответчика. С момента приобретения данного автомобиля у сторон имелись свои комплекты ключей и каждый был вписан в полис ОСАГО, до июля 2017 года спора по использованию автомобиля не имелось.

В июле 2017 года, в виду произошедшего между ними конфликта, ответчик запретил истцу пользоваться автомобилем, потребовав возврата денежных средств за автомобиль <данные изъяты>; по причине конфликта с ответчиком, истец забрал автомобиль, однако переоформить на себя автомобиль не может, поскольку он формально оформлен на ответчика. Полагает, что приобрел право собственности на данный автомобиль, поскольку он был приобретен на его личные денежные средства.

В судебном заседании истец Дворников С.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с целью покупки данного автомобиля он, его брат ФИО1 и ответчик совместно в апреле 2016 года сначала приехали в <адрес> Красноярского края, где Дворников А.Я. сдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по программе утилизации в <данные изъяты>, о чем была выдана квитанция; услуги по утилизации в размере <СУММА>. были оплачены его отцом Дворниковым А.Я. Затем они совместно с ответчиком приехали в г. Красноярск в автоцентр <данные изъяты>, где между автоцентром и Дворниковым А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В связи с приобретением данного автомобиля в рамках участия в программе утилизации, подтверждённой выданной ответчику квитанцией <данные изъяты> автомобиль был приобретен со скидкой, вместо <СУММА>, по цене- <СУММА>. Покупателем автомобиля по договору являлся ответчик, однако оплата за автомобиль в размере <СУММА> производилась за счет личных средств истца, в том числе за счет кредитных средств, оформленных им в <данные изъяты>. В дальнейшем, им (истцом) на имя отца Дворникова А.Я. был оформлен страховой полис, в который истец также был вписан в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, оплачены расходы по страхованию, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в органе ГИБДД. Документы на автомобиль (ПТС, СТС) находились у ответчика, сам автомобиль также находился по месту его проживания (<адрес>). Автомобиль приобретался по обоюдному с ответчиком согласию с целью совместного использования, поэтому дальнейшего переоформления на себя автомобиля истец от ответчика не требовал. Спорный автомобиль фактически использовался ими совместно до лета 2017 года; в виду возникшего между ними в июле 2017 года конфликта, он (истец) забрал у ответчика спорный автомобиль, и до настоящего времени он находится у него по месту проживания (<данные изъяты>), также у него находится оригинал ПТС автомобиля.

Ответчик Дворников А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что благодаря его участию в программе утилизации, и сдаче в утиль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен со значительной скидкой, в связи с этим полагал, что также внес свою долю в его приобретение. При этом, подтвердил, что автомобиль приобретался для совместного его использование с истцом, оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <СУММА>, расходов по оформлению полиса страхования производилась за счет истца. Полагал, что на законных основаниях является его собственником, однако в случае выплаты истцом ему денежных средств в размере <СУММА> (разницы между стоимостью автомобиля без предусмотренной программой утилизации скидки и фактической стоимостью по договору купли-продажи), он готов переоформить в спорный автомобиль в собственность истца.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2016 года между <данные изъяты> (продавец) и Дворниковым А.Я. (покупатель) заключен договор № ХХХХ купли-продажи, в соответствии с которым Дворников А.Я. приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1 договора, настоящий договор заключен в соответствии со Специальной программой реализации автомобилей <данные изъяты> с 01 апреля по 30 апреля 2016 года, согласно которой покупателю предоставляется скидка в размере <СУММА>. В соответствии п. 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <СУММА>. В связи с продажей автомобиля в рамках Специальной программы реализации автомобилей <СУММА> с 01 апреля по 30 апреля 2016 года (Информационный Бюллетень <данные изъяты> от 01.04.2016 г.), покупателю предоставляется скидка в размере <СУММА> от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора). Покупателю дополнительно предоставляется скидка в размере <СУММА> от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.3 договора). В соответствии с предоставленными скидками, указанными в п. 4.2, 4.3 договора, стоимость автомобиля составляет <СУММА>, в том числе НДС- 18%. В подтверждение уплаты стоимости автомобиля продавцом выдана квитанция о принятии от Дворникова А.Я. оплаты за автомобиль в размере <СУММА>.

Актом приема-передачи от 18.04.2016 года, подписанным представителем <данные изъяты> и Дворниковым А.Я., приобретенный автомобиль передан последнему вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации. 19.04.2016 года РЭГ ОГИБДД Мо МВД России «Енисейский» осуществлена постановка на учет данного автомобиля на имя Дворникова А.Я., как его собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также на основании выше указанного договора купли-продажи автомобиля внесены сведения в паспорт данного транспортного средства о Дворникове А.Я., как о собственнике спорного автомобиля.

18.04.2017 года на имя его собственника - Дворникова А.Я. <данные изъяты> выдан страховой полис ОСАГО, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, помимо его собственника Дворникова А.Я., также указан Дворников С.А. (истец).

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Дворников А.Я. (ответчик), который каких-либо сделок по передаче автомобиля истцу не совершал.

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере <СУММА>, расходов по оформлению страховки, была оплачена за счет средств истца. Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль приобретался для совместного его использования сторонами, в дальнейшем через несколько лет ответчик был намерен переоформить автомобиль на истца. До июля 2017 года он находился у ответчика по месту его проживания, документы на автомобиль (СТС, страховой полис) находятся у ответчика.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, выше указанный договор купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2016 года, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, не оспорен, недействительным не признан. Таких требований истцом не предъявлялось, то есть право собственности ответчика на автомобиль не оспаривалось.

При этом в судебном заседании подтверждено, что автомобиль не мог быть приобретен по указанной в договоре стоимости без участия ответчика в Специальной программы реализации автомобилей <данные изъяты> по акции. То есть ответчик фактически внес свою долю в приобретение автомобиля, поскольку без участия покупателя по договору купли-продажи в Специальной программе стоимость автомобиля тогда составила бы <СУММА>, что не оспаривалось истцом. Соглашением сторон доли в указанном имуществе – автомобиля, не определялись.

До тех пор, пока сделка купли-продажи, на основании которой ответчик является собственником спорного автомобиля, не оспорена, Дворников А.Я. продолжается являться его собственником.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия. Истец согласился с условием, что право собственности на автомобиль будет зарегистрировано именно за ответчиком, а не за ним.

При этом, Дворников С.А., предъявляя иск о признании права собственности на автомобиль, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может обеспечить восстановление его прав на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль, признания права собственности на него за истцом, не имеется. Соответственно, не имеется также оснований и для удовлетворения производных от основного требования о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании права собственности истца на автомобиль, требований о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, признании за собою права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко