Решение по делу № 2-928/2020 ~ М-489/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        11 августа 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга и Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести официальное извинение,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Ломоносовского района, ссылаясь на то, что 25.06.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а 18.06.2018 после оглашения вердикта присяжных был освобожден из под стражи. Общая продолжительность содержания под стражей с 24.07.2018 составила 10 месяцев 25 дней. Он отмечает, что потерял работу, от него ушла гражданская жена, усыплена его собака, отвернулись родственники и друзья, пока был лишен свободы, не имел возможности полноценно жить и реализовывать себя. Также указывает о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-6 и при этапировании к месту судебного разбирательства. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит обязать прокурора от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный вреда, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 12 мая 2020 года с согласия истца к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, а ненадлежащий ответчик прокуратура Ломоносовского района заменена на прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскую городскую прокуратуру (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец Виноградов В.А. и представляющая его интересы адвокат Цыка Н.А., представившая ордер (л.д. 52), исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской городской прокуратуры Зелинская А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором отмечается, что требования Виноградова В.А. о компенсации морального вреда обоснованы по праву, но размер компенсации существенно завышен. Также в отзыве указано, что производство по делу в части возложения на прокурора обязанности принести официальные извинения подлежит прекращению, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 77-79).

Представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, действующего по доверенности от лица Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 58-59), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях просит учесть требования о разумности компенсации морального вреда и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (л.д. 54-55).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 оправдан Виноградов В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения Виноградову В.А. в виде заключения под стражей отменена. За Виноградовым В.А. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 01.10.2019 (л.д. 6-8, 9-17).

Виноградов В.А. содержался под стражей в период с 24.07.2018 по 18.06.2019, то есть 330 дней, из них с 26.07.2018 по 18.06.2019 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что не оспаривалось ответчиками и следует из содержания приговора, а также ответа от 11.12.2019 за подписью начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором, которым признано право Виноградова В.А. на реабилитацию, в связи с чем имеет место доказанность причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования и содержания под стражей.

Определяя с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда Виноградову В.А., суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, длительность пребывание его в условиях изоляции от общества, когда он не мог осуществлять трудовую и профессиональную деятельность, испытывал нравственные и физические страдания, связанные также с нахождением в условиях, резко отличающихся от общебытовых.

Судом отклоняются доводы истца о наличии у него в результате уголовного преследования и содержания под стражей нравственных страданий, связанных с утратой собаки, уходом от него сожительницы, возможные отношения истца с которой не охватываются понятием «семейной жизни», а также испорченных отношений с родственниками и друзьями, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между этими событиями и недоказанность истцом этих фактов. Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате уголовного преследования и содержанием под стражей.

Также не может быть принята во внимание ссылка Виноградова В.А. на нарушение его трудовых прав, связанных с утратой работы, поскольку их восстановление осуществляется в ином порядке, предусмотренном п. 1 ст. 397 и п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ.

Что касается доводов истца о ненадлежащих условиях содержания Виноградова В.А. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в подтверждении чего представителем истца адвокатом Цыка Н.А. представлены протоколы опроса ФИО5 от 23.07.2019 и Тихонова от 12.11.2019, которые сообщили о содержании с истцом в одной камере, где было недостаточно спальных мест, из-за переполненности камеры, отсутствовало необходимое количество санузлов, не было горячей воды, не соответствовало санитарное состояние и не оказывалась надлежащая медицинская помощь, то оснований считать доказанными такие утверждения суд не усматривает, поскольку объективных доказательств тому, что указанные лица содержались с истцом в одной камере не имеется, а изложенные в протоколах опросов сведения носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что за 330 дней незаконного пребывания под стражей справедливая компенсация морального вреда будет составлять 2000 рублей за сутки. Таким образом, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Что касается заявленных Виноградовым В.А. требований к прокуратуре о возложении обязанности принести официальное извинение, то суд руководствуется следующим.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Виноградова В.А. к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга и Прокуратуре Санкт-Петербурга о возложении обязанности принести официальное извинение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Виноградова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу по иску Виноградова Владимира Александровича к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга и Прокуратуре Санкт-Петербурга о возложении обязанности принести официальное извинение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов