Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 14.02.2014

Дело № 12-68/2014

РЕШЕНИЕ

19 марта 2014 года     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что до случившегося ДТП он алкоголь не употреблял, а принимал назначенное ему врачом лекарство, состоящее из пустырника, настойки валерианы и корвалола, в связи с чем и было установлено у него состояние опьянения; однако он не знал и не мог знать о том, что назначенное ему лекарство может дать подобный результат исследования, тем более, что принимаемое им лекарство на значится ни в одном из списков препаратов, которые запрещается употреблять водителям ТС; помимо этого, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> показания средства технического измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер Arda-0625 составили 0.21 мг/л; при этом погрешность прибора, указанная в акте освидетельствования, составляет 0.005 мг/л; данная погрешность указана инспектором ДПС, составившим акт; между тем, погрешность указанного прибора должна составлять 0.05 мг/л; если учесть такую погрешность и уменьшить ее на показания прибора, то содержание этилового спирта составит 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0.21 мг/л – 0.05 мг/л + 0.16 мг/л), что является допустимым.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу и дополнения к ней поддержали.

Заслушав доводы защитника ФИО2, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 13 км автодороги «<адрес> <адрес> управлял транспортным средством Хонда №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал: «28.12.2013 г. алкоголь не употреблял, предположительно, остаточный эффект, ехал домой, попал в ДТП»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.21 мг/л, и ФИО1 был с этим результатом согласен; схему места совершения административного правонарушения; рапорт ИДПС ФИО3.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, а употребил лекарственное успокоительное средство, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами; представленная выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено было лечение настойкой пустырника, валерианы и корвалола; помимо этого, для квалификации действий по ст. 12.8 КоАП РФ неважно, каким способом и средством водитель привел себя в состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что фактические показания необходимо было уменьшить на погрешность прибора, также являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 475, установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе талоном показаний прибора с результатом 0,21 мг/л.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следует из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности.

Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности - 0,05 мг/л позволяли сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается самого наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: