Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО4, ответчика Ломаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умниковой <данные изъяты> к Ломаевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Умникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ломаевой Ю.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 24 марта 2016 года в 17 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого и принадлежащего ей и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Ломаевой Ю.М. В результате аварии автомобилю «Opel Mokka» были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломаевой Ю.М.. Согласно отчету об оценке № 065/2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Mokka», с учетом эксплуатационных дефектов и года выпуска, составляет 94 849 рублей. 08 апреля 2016 года в адрес Ломаевой Ю.М. была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответ на претензию она так и не получила. Была вынуждена обратиться за юридической помощью в РО <данные изъяты>» в г.<данные изъяты>; за юридические услуги ею было уплачено 8 000 рублей. Кроме того, она уплатила государственную пошлину в размере 3 046 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 94 849 рублей за ущерб, причиненный вследствие ДТП; 1 000 рублей в связи с оплатой услуг нотариуса; 8 000
рублей – расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> 2 800 рублей – расходы по оплате экспертизы; 3 046 рублей – в возмещение государственной пошлины.

В судебное заседание истец Умникова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Ломаева Ю.М. исковые требования признала.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Ломаева Ю.М. исковые требования Умниковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ломаевой Ю.М., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По изложенным основаниям исковые требования Умниковой Ю.В. к Ломаевой Ю.М. о возмещении материального ущерба в размере 94 849 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 05 апреля 2016 года истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей в связи с оплатой консультационных и представительских услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от 05 апреля 2016 года. Кроме того, копиями квитанций №349675 и 349681 подтверждается факт оплаты Умниковой Ю.В. 2 800 рублей АНК «<данные изъяты>» за составление отчета об оценке. Из доверенности, выданной Умниковой Ю.В. представителю, следует, что за ее удостоверение взыскано по тарифу 1 000 рублей. Расходы истца по уплате 3 046 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 14 июня 2016 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате оценочных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Умниковой Ю.В. в суде представлял ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании нотариальной доверенности.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию дела и его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, их количество и продолжительность и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Ломаевой Ю.М. в пользу истца Умниковой Ю.В. расходов до 5 000 рублей.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умниковой <данные изъяты> к Ломаевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ломаевой <данные изъяты> в пользу Умниковой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 849 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 2 800 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда                      Ю.С. Арефьева