Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2015 от 23.04.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя третьего лица - ООО «Авангард» - Гулый М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «<адрес обезличен> к Черновой Л. Н., Одинец В. С., Ткаченко М. Н. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно – строительный кооператив «<адрес обезличен> обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к Ткаченко М.Н., Одинец В.С., Черновой Л.Н. с требованием о признании права собственности на долю в праве в размере 824/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, литер А1; кадастровый <номер обезличен>; степень готовности 22%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2011 года суд обязал ОАО «Ставропольстрой» передать ЖСК «Чехова 67»:

- функции заказчика, функции застройщика объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен>

- строительную площадку, расположенную по адресу <адрес обезличен> с объектом незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен>

- права и обязанности по договору № 7617 от 05.10.2009 года аренды земельного участка по адресу <адрес обезличен> (дата регистрации <дата обезличена>; номер регистрации 26-26-01/017/2010);

- разрешение на строительство Многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен>

- положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен>

- проектную документацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен>

- исполнительную документацию по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен>

- проектную декларацию.

Во исполнение указанного решения 10 мая 2011 года между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «<адрес обезличен> подписан акт сдачи приемки незавершенного строительства «Многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен>», а также акт приема – передачи документации по многоэтажному жилому дому по <адрес обезличен>

Вторая очередь строительства жилого дома принята на баланс ЖСК «Чехова, 67» по передаточной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в состав основных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2011 года за Черновой Л.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 12/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.

Указанным решением за Одинец В.С. признано право собственности на долю в праве в размере 32/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; двухкомнатной квартире общей площадью 69,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 года за Ткаченко М.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>;

Наличие иных собственников в объекте незавершенного строительства, свидетельствует о невозможности ЖСК «Чехова, 67» реализовать свое право на регистрацию права собственности на незавершенное строительство, поскольку у ЖСК имеется право не на весь объект незавершенного строительства, а лишь на его часть, не обремененную правами иных собственников.

Незавершенный строительством объект - вторая очередь строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес обезличен> является объектом капитальных вложений.

Таким образом, ЖСК «Чехова 67» является собственником незавершенного строительством объекта, готовность которого по данным технического паспорта составляет 22 %.

В силу государственной регистрации права собственности на долю в праве за Черновой Л.Н. объект незавершенный строительством приобрел статус объекта, на который распространяется режим общей долевой собственности.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность регистрации права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект.

Чернова Л.Н. является собственником доли в размере в размере 12/1000; Одинец В.С. - собственником доли в размере 32/1000; Ткаченко М.Н. - собственником доли в размере 132/1000;

Исходя из изложенного, судебными актами за ответчиками признано право собственности на 176/1000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, из чего следует, что ЖСК «Чехова, 67» является собственником доли в размере 824/1000 объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>; степень готовности 22%.

В настоящий момент ЖСК «Чехова 67» не имеет возможности зарегистрировать права на незавершенный строительством объект, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ЖСК «Чехова, 67» Алексеев А.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Ткаченко М.Н., Чернова Л.Н. не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Одинец В.С. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку прав ЖСК «Чехова, 67» не нарушала, просила в удовлетворении требований отказать; причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» Гулый М.М. просил отказать в удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что согласно ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности на вещь являются: создание вещи для себя, получение вещи по сделке от иного собственника, наследование вещи, либо передачи вещи к правопреемнику, обретение вещи в силу приобретательской давности, приобретение вещи пайщиком кооператива. Как следует из искового заявления, истец получил в своё владение незавершенный строительством объект – вторую очередь строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года. Является ложным довод истца о том, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» незавершенный строительством объект — вторая очередь строительства жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен> объектом капитальных вложений, и, на основании ст. 6 того же Закона, должен находиться в его собственности, поскольку Истец никаких вложений (в том числе и капитальных) в строительство указанного объекта не осуществлял. Факт отсутствия вложений Истца в строительство объекта признан представителями самого истца в многочисленных судебных решениях, например, в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года по делу № 2-5948/2013, в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года по делу № 2-2130/2013. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года, на ОАО «Ставропольстрой» была возложена обязанность передать <адрес обезличен>

функции заказчика, функции застройщика объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>

строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с объектом незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу<адрес обезличен>

права и обязанности по договору от <дата обезличена> аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (дата регистрации <дата обезличена>; номер регистрации 26-26-01/017/2010);

разрешение на строительство Многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>;

положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>

проектную документацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>

исполнительную документацию по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>

проектную декларацию;

иные документы и информацию, имеющиеся у ОАО «Ставропольстрой» и необходимые для окончания строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> Все указанные предметы и документы были переданы ЖСК «Чехова, 67» по передаточному акту от ОАО «Ставропольстрой» от 10 мая 2011 года. Как указано в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 25 марта 2011 года, между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Чехова, 67» не существовало никаких договорных отношений. Следовательно, передача имущества ОАО «Ставропольстрой» к Истцу не была передачей исполненного по сделке. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года сделкой не является и возникновения договорных отношений между ОАО Ставропольстрой» и истцом не повлекла; следовательно, право собственности на Объект в силу отсутствия сделки изменено не было. Данный вывод уже получил судебную оценку: в решении от 27 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя, рассматривая дело в отношении истца, установил, что «передача функций застройщика ЖСК «Чехова, 67» не порождала у последнего вещных прав на незавершенный многоквартирный дом». Таким образом, истец не является лицом, получившим объект в собственность по щелке, а потому и не может претендовать на право собственности на объект. Как следует из Устава ЖСК «Чехова, 67», он является вновь образованным юридическим лицом, и не является правопреемником ранее существовавших юридических лиц. Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года, <адрес обезличен>» не является правопреемником ОАО «Ставропольстрой» по договорам долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67. Как следует из определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2014 года вопрос о правопреемстве ЖСК «Чехова, 67» в договорах долевого участия, заключенных ОАО «Ставропольстрой», предметом судебного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года не был. Таким образом, истец не является лицом, получившим Объект в силу отношений правопреемства. Поскольку истец является юридическим лицом, он не является субъектом наследственного права. Ввиду непродолжительности периода фактического владения истца объектом, право собственности в силу приобретательской давности не возникло. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на объект у истца. Прося признать за ним право собственности, истец исходил из того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 25 марта 2011 года признано право собственности на часть объекта, а именно: за Черновой Л.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 12/1000 в объекте незавершенного строительства 2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41,4 кв.м., за Одинец В.С. признано право собственности на долю в праве в размере 32/1000 в объекте незавершенного строительства 2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; двухкомнатной квартире общей площадью 69,8 кв.м. Оставшуюся часть Объекта ЖСК «Чехова, 67», считая своей, просила признать его собственностью. Как прямо следует из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 25 марта года, доли Черновой и Одинец были рассчитаны исходя из проектной площади всего объекта в готовом (завершенном строительством) виде. Таким образом, исковое требование о признании права собственности на долю в размере 824/1000 Объекта заявлено также исходя из проектной площади всего Объекта в полном (завершенном строительством) виде. Однако, при проведении инвентаризации объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома по адресу: Чехова, <адрес обезличен>, Обществом установлено, что вторая очередь строительства находится в степени строительной готовности 22%, фактически возведены только цокольный этаж с перекрытиями, иные помещения второй очереди не возведены, и фактически отсутствуют. Таким образом, Объект в готовом (завершенном строительством) виде отсутствует; в наличии имеется только небольшая часть Объекта, а оставшаяся часть Объекта (на которую и претендует Истец) — в натуре отсутствует. Указанное обстоятельство зафиксировано на фототаблице. Право собственности, как прямо следует из раздела второго ГК РФ, является вещным правом, возникающим в отношении вещей - то есть реально существующих материальных объектов. Однако те объекты материального мира, в отношении которых ЖСК «Чехова, 67» просит признать право собственности - доли в праве на объект недвижимости, соответствующие помещениям во второй очереди строительства - до настоящего времени так и не созданы. Таким образом, истец просит признать наличие вещного права собственности в отношении несуществующей (несозданной) вещи, что явно грубо противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. В-третьих, исковые требования заявлены к Черновой, Одинец и Ткаченко. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права. Истцом не предъявлено ни одного доказательства, что какое-либо его право нарушено в результате действий Ответчиков. Поскольку предметом иска является право собственности, то иск должен быть предъявлен к лицу, которое также претендует на право собственности на тот же объект. Однако Чернова, Одинец и Ткаченко на ту долю в праве собственности, в отношении которой был подан иск, никогда не претендовали и претендовать не могли, поскольку в данной части предмет собственности не создавали, не приобретали, и иным правомочий в отношении него не осуществляли. Таким образом, иск подан истцом к ненадлежащим ответчикам и в отсутствие какого-либо правового спора между ними. Более того, в период с 02 июля по 20 августа 2014 года Общество вело строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, позиция 2, и возвело там помещения первого, второго и третьего этажей, то есть за свой счет создало ту часть объекта недвижимости, на право собственности которой претендует истец. Таким образом, иск должен быть предъявлен к ООО «Авангард». В-четвертых, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости в России подлежит государственной регистрации. Процедура регистрации установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец, полагающий, что имеет установленные настоящим Законом основания для регистрации права собственности, должен был обратиться в орган Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности. Как указано в иске, обратиться за регистрацией своего права Истцу помешало якобы наличие иных совладельцев Объекта, поскольку Истец обладает правами лишь на часть 1"бъекта. Однако такой довод Истца ни на одной правовой норме не основан, доказательств мнения ему препятствий в регистрации права собственности на его часть Объекта иными владельцами не представлено; доказательств отказа органа Росреестра в регистрации права собственности (да и вообще доказательств обращения в органы Росреестра) также нет. Таким образом, Истец установленный законодательством порядок регистрации моего предполагаемого права собственности не соблюдал; его обращение с иском в суд, по которому в качестве ответчиков привлечены посторонние лица, явно совершаются в противоправных целях, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является обходом права, влекущим за собой лишение судебной защиты лица, допустившего злоупотребление. Таким образом, считает, что истец не создавал незавершенный строительством объект - вторую очередь строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в своё владение на основании Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года. Довод истца о вложениях (в том числе и капитальных) в строительство указанного объекта является ложным. Как указано в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2011 года, между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Чехова, 67» не существовало никаких договорных отношений, следовательно, передача имущества ОАО «Ставропольстрой» к истцу не была передачей по сделке. ЖСК «Чехова, 67» является вновь образованным юридическим лицом и не является правопреемником ранее существовавших юридических лиц, в том числе ОАО «Ставропольстрой». Истцом не соблюден установленный законодательством порядок регистрации предполагаемого права. Не имеется также иных законных оснований для приобретения права собственности.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Беляев С.И., представитель администрации г. Ставрополя, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Арестова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица Гулого М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установил, что <адрес обезличен> создан 02 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 26 <номер обезличен>, выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России.

Из Устава Жилищно – строительного кооператива «Чехова, 67» следует, что кооператив создан дольщиками строительства жилого дома по адресу <адрес обезличен> и физическими лицами – гражданами РФ, в целях окончания строительства жилого дома по <адрес обезличен>, защиты интересов дольщиков, удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также У. жилыми и нежилыми помещениями в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Объект незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, литер А1; кадастровый <номер обезличен>; степень готовности 22%, создан ОАО «Ставропольстрой» в 2010 году. Право собственности ОАО «Ставропольстрой» на указанный объект не регистрировалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вступило в силу <дата обезличена>) на ОАО «Ставропольстрой» возложена обязанность передать Жилищно – строительному кооперативу «Чехова, 67»:

- функции заказчика, функции застройщика объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>»;

- строительную площадку, расположенную по адресу <адрес обезличен> с объектом незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>»;

- права и обязанности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> аренды земельного участка по адресу <адрес обезличен>, квартал 204 (дата регистрации <дата обезличена>; номер регистрации 26-26-01/017/2010);

- разрешение на строительство Многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>;

- положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>»;

- проектную документацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>»;

- исполнительную документацию по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>»;

- проектную декларацию;

- иные документы и информацию, имеющиеся у ОАО «Ставропольстрой» и необходимые для окончания строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>».

Также указанным решением, признано право собственности за рядом граждан, совместно обратившихся в суд с ЖСК «Чехова, 67» на квартиры и помещения (первая очередь строительства и вторая очередь строительства), являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве, заключенными между гражданами и ОАО «Ставропольстрой», в том числе, за Черновой Л.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 12/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; за Одинец В.С. признано право собственности на долю в праве в размере 32/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; двухкомнатной квартире общей площадью 69,8 кв.м.

<дата обезличена> между ОАО «Ставропольстрой» и ЖСК «Чехова 67» во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подписан акт сдачи приемки незавершенного строительства «Многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 208-210).

В акте стороны определили, что ОАО «Ставропольстрой» передает, а ЖСК «Чехова, 67» принимает незавершенное строительство 2 очередь по ул. «Чехова, 67», определена техническая готовность объекта и стоимость выполненных работ на объекте, которая составила по второй очереди 22890, 850 тыс. рублей.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться судебные акты. В решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отсутствует указание, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на переданную ЖСК «Чехова, 67» часть жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Следовательно, указанный судебный акт не повлек возникновения у ЖСК «Чехова, 67» права собственности на какую-либо часть объекта незавершенного строительства — жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 530.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2011 года за Черновой Л.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 12/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; за Одинец В.С. признано право собственности на долю в праве в размере 32/1000 в объекте незавершенного строительства (2-я очередь строительства) в многоэтажном жилом доме по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 41, 4 кв.м.; двухкомнатной квартире общей площадью 69,8 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2011 года в части требований, заявленных Черновой В.И., Одинец В.С. отменено, в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 года за Ткаченко М.Н. признано право собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 года по иску Ткаченко М.Н. отменено, в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ранее вступившем в законную силу постановлением суда, не подлежат доказыванию вновь, и не оспариваются в другом деле, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Чернова В.И., Одинец В.С., Ткаченко М.Н, не являются лицами, за которыми признано право собственности в спорном объекте недвижимости. Таким образом, Чернова В.И., Одинец В.С., Ткаченко М.Н. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют собственного материально-правового интереса в возникшем споре.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела установлено, что объектом спора является незавершенный строительством объект - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по улице <адрес обезличен> квартале 204 <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, литер А1; кадастровый <номер обезличен>; степень готовности 22%, площадь застройки – 1065,8 кв.м расположен на земельном участке общей площадью 11013 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, строительство данного объекта было осуществлено ОАО «Ставропольстрой» и ООО «Авангард».

Как следует из материалов, представленных комитетом градостроительства администрации г. <адрес обезличен>» разрешение на строительство спорного объекта недвижимости никогда не получало, и фактически строительство не вело.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как указал в судебном заседании представитель истца, с момента регистрации права собственности Черновой Л.Н. на долю в праве в спорном объекте, незавершенный строительством объект приобрел статус недвижимого имущества, на который распространяется режим общей долевой собственности, что препятствовало ЖСК «Чехова, 67» зарегистрировать право на незавершенное строительство.

Как следует из приведенных норм закона, регистрация долей в праве собственности на общее имущество осуществляется с согласия и с участием иных совладельцев. Однако, ЖСК «Чехова, 67» доказательств обращения к Черновой В.И., Одинец В.С., Ткаченко М.Н. с предложением о регистрации за ним права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, не представил. Так же истцом не представлено доказательств его обращения за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в органы Р., и отказа органов Р. в регистрации права ввиду отсутствия согласия иных сособственников, то есть Черновой В.И., Одинец В.С., Ткаченко М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

Истцом не доказано существование у него права собственности на долю в объекте незавершенного строительства вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, литер А1; кадастровый <номер обезличен>; степень готовности 22%, площадь застройки – 1065,8 кв.м расположен на земельном участке общей площадью 11013 кв.м., кадастровый <номер обезличен>; истцом также не доказано, что невозможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является следствием действий (бездействия) ответчиков Черновой В.И., Одинец В.С., Ткаченко М.Н.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска жилищно – строительным кооперативом «Чехова 67» не была оплачена государственная пошлина в размере 5306,21 рублей (согласно кадастровому паспорту здания от 30.09.2013 года, кадастровая стоимость 210621,23 рубля), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «<адрес обезличен>» к Черновой Л. Н., Одинец В. С., Ткаченко М. Н. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - отказать.

Взыскать с ЖСК <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5306 рублей 21 копейки в пользу муниципального образования города Ставрополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья С.С. Шевченко