Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2013 ~ М-939/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1344/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

с участием истца Татаринцевой О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шадрина А.А.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева О.А. к Шаркевич М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева О.А. обратилась в суд с иском к Шаркевич М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов №, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шадрин А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Шадрин А.А. 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % от суммы займа за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1450000 рублей, находящегося в собственности Шадрин А.А. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга Шадрин А.А. не исполнены, общая сумма задолженности составила 1380000 рублей (1200000 - сумма основного долга + 180000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами). Татаринцева О.А. обратилась к Шадрин А.А. с требованием о передаче вышеуказанного транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадрин А.А. и Шаркевич М.А., Шадрин А.А. произвел отчуждение находящегося в залоге имущества, определив стоимость автомобиля в размере 10000 рублей. Истец полагает, что ответчику Шаркевич М.А. было известно о том, что автомобиль находится в залоге, о чем свидетельствует заниженная цена транспортного средства. Поскольку находящееся в залоге имущество было отчуждено без ее ведома, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1450000 рублей, способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, а также взыскать с ответчика 15450 рублей – государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Татаринцева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - Шадрин А.А. в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля, в целях возврата суммы займа и выплаты процентов. Однако, до настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля не получил.

Ответчик Шаркевич М.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен лично, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами города Красноярска и невозможностью заключения договора с представителем, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик с момента ознакомления с материалами дела и извещения о дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ располагал достаточным количеством времени для заключения договора на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГПК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шадрин А.А. и Татаринцева О.А. был заключен договор займа, согласно которому Татаринцева О.А. передала Шадрин А.А. денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % от суммы займа (л.д.4). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что принятые Заемщиком обязательства обеспечиваются путем передачи Займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества (далее «Договор залога»). Приложение № к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору залога имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение принятого на себя Шадрин А.А. обязательства обеспечено залогом имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1450000 рублей, находящегося в собственности Шадрин А.А. (л.д. 6-7).

В добровольном порядке принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.А. не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № постановлено: взыскать в пользу Татаринцева О.А. с Шадрин А.А. задолженность по договору займа в сумме 1200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей (л.д. 9). Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадрин А.А. и Шаркевич М.А. следует, что Шадрин А.А. продал находящийся в залоге автомобиль (л.д.8), таким образом произвел его отчуждение.

В настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты> является Шаркевич М.А., что подтверждается справкой МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Шадрин А.А. спорный автомобиль был предоставлен в залог Татаринцева О.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заложенное имущество выбыло из владения без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Шаркевич М.А., установив его начальную продажную цену при реализации в размере 1450000 рублей (в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шадрин А.А. и Татаринцева О.А. - автомобиль «<данные изъяты>», тип ТС легковой, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив его начальную цену при реализации в размере 1450000 рублей, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Шаркевич М.А. в пользу Татаринцева О.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов