Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2014 от 23.10.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. 11-391/14-24

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Крыловой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Александровне в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика детскую коляску «Qatro», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком гарантии <данные изъяты> месяцев. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появилились недостатки: отвалились три колеса из четырех. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако ДД.ММ.ГГГГ коляска была истцу возвращена с отказом в возврате денежных средств, так как по заключению экспертизы причиной поломки коляски послужило нарушение правил ухода. Истец утверждает, что коляску использовала по назначению, требований по уходу за колесами в инструкции по эксплуатации коляски не содержится. С данным заключением эксперта истец не согласна, полагает, что её права как потребителя ответчиком нарушены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещении стоимости коляски, неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прев потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 28 августа 2014 года исковые требования Крыловой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Крылова Е.Е. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что при рассмотрении иска мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в судебном решении обстоятельства противоречат материалам дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд нарушил право истицы на предоставление доказательств, а именно отказал в допросе свидетелей, которые находились в коридоре суда, не рассмотрел ходатайство Крыловой Е.Е. о проведении повторной экспертизы, заявленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта Г. неполно, содержит необоснованно субъективные суждения, считает, что эксперт неполно исследовал коляску и не определил причины самопроизвольного соскакивания колес с оси на ходу, он не осматривал фиксаторы всех 4-х колес, что привело к неправильному выводу.

Крылова Е.Е. и её представитель Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции Яковлева Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представители Максудова Е.В., действующая по доверенности, и Баринов А.Ю., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указали, что истица, получив заключение эксперта, была вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем ходатайство Крыловой Е.Е. о проведении дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, опросив свидетелей Матузову Н.П., Крылова В.А., экспертов З., Г., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.Е. с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Л.А. заключила договор купли-продажи детской коляски «Qatro», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с тем, что в процессе эксплуатации в коляске появились недостатки в виде отваливания колес. Коляска была принята ответчиком для проведения проверки качества с отметкой: «Коляска «Qatro» принята в комплектности. Колеса имеют следы эксплуатации. При осмотре обнаружено отсутствие смазки на осях. При установке колем колеса не отваливались при нагрузке». Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра коляска – трансформер имеет дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации и не являющиеся дефектами производственного характера: значительные загрязнения кузова коляски, корзины для покупок, шин, подножки колес, теплого конверта – переноски, истирание шин на колесах, незначительный шум и скрип колес при движении. Причина возникновения дефектов- ненадлежащий гигиенический уход за изделием; нарушение правил ухода за изделием- колеса не снимались, не подвергались чистке и смазке, что привело к возникновению шума и скрипа при эксплуатации, коляска - трансформер соответствует всем эргономическим показателям и требованиям к качеству. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлева Л.А. в удовлетворении требования истца отказала. С указанным ответом истец не согласна, что послужило основанием для ее обращения в суд.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Поскольку Крылова Е.Е. была не согласна с выводами эксперта, данными при проверке качества проданного ей товара, в судебном заседании по ее ходатайству назначена судебная экспертиза в ООО. Заключением эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в детской коляске «Qatro» имеются следующие недостатки: повышенный износ осей и втулок колес; неисправность двух вилок фиксаторов из четырех (заседание в нижнем положении «свободно»), в этом положении колесо не удерживается на оси вилкой фиксатора и имеет возможность перемещаться в осевом направлении, причиной появления указанных недостатков послужило нарушение правил эксплуатации.

Эксперты З. и Г., допрошенные в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ООО.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, тщательном осмотре коляски и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно, ссылаясь на положения п.1 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи Крыловой Е.Е. коляски ненадлежащего качества, а также того, что недостатки коляски имелись в ней до ее передачи истцу.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Показания свидетелей М. и К. не опровергают выводов суда первой инстанции, так как о заявленных истцом недостатках коляски знают с ее слов, сами отваливания колес не видели.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 28 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых