Решение по делу № 2-2481/2020 от 21.05.2020

дело № 2-2481/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002577-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского Романа Юрьевича к Козловой Ольге Витальевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Пушкинского городского округа Московской области,

решил:

Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с требованиями признать недействительным завещание Капаевой Елены Петровны, составленное 21.09.2007 в пользу Козловой Ольги Витальевны, признать за ним в порядке наследования после смерти Капаевой Е.П. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование иска указано, что с детства истец проживал с Капаевой Е.П. – бабушкой по материнской линии – по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (ранее – <адрес>). Бабушка фактически заменила ему родителей, поскольку отец истца погиб в 1980 году, а мать Козлова О.В. (ответчица), выйдя повторно замуж, фактически отказалась от него. В период отбывания истцом уголовного наказания ответчица Козлова О.В. путем обмана, угроз, пользуясь тяжелой жизненной ситуацией и престарелым возрастом своей матери Капаевой Е.П. (бабушки истца) принудила составить в ее пользу завещание. Однако при жизни бабушка всегда говорила, что хочет оставить указанную квартиру только ему - внуку (истцу). Когда истец освободился в 2011 году бабушка ни разу не говорила про завещание. Позже в связи с ухудшением состояния ее здоровья ответчица забрала Капаеву Е.П. жить к себе, где 08.05.2015 Капаева Е.П. и умерла. О смерти бабушки мать истцу не сказала, он узнал об этом только в 2017 году. О завещании он узнал лишь в 2019 в ходе рассмотрения уголовного дела, когда по его запросу ему предоставили копии материалов проверки по его обращению по факту хищения Козловой О.В. принадлежащих ему денежных средств. Зная, что Капаева Е.П. видела наследником только внука, ответчица до настоящего времени не вступила в права наследования, однако незаконно ежемесячно получает денежные средства от сдачи квартиры в поднайм. Никто из иных родственников наследство после смерти Капаевой Е.П. не оформлял, на ее долю в квартире не претендует. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

По итогам досудебной подготовки в порядке ст.149-151 ГПК РФ судом были разъяснены сторонам нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, распределено бремя доказывания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации Пушкинского городского округа Московской области (л.д.23-26).

В итоговом судебном заседании истец Рыбинский Р.Ю., участие которого обеспечено судом путем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, все обстоятельства, указанные по иску, подтвердил, при этом пояснил, что их отношения с Капаевой Е.П. (бабушкой) при ее жизни были по-родственному близкими, фактически бабушка заменила ему мать, и в силу такого отношения к нему бабушка не могла по своей воле составить завещание в пользу ответчицы. Истец знает, что в день составления завещания Капаеву Е.П. к нотариусу отвозила его мать – ответчица по делу – вместе со своим супругом, в связи с чем он считает, что они оказали на бабушку давление путем угроз и обмана, в силу чего ее воля при составлении завещания была нарушена.

Ответчица Козлова О.В. и ее представитель против иска возражали, полагая все заявленные истцом основания иска недоказанными, надуманными, субъективными, основанными на предположениях в силу конфликтного характера отношений между ними, при этом правовых оснований для наследования после смерти Капаевой Е.П. у истца нет.

На предложение ответчицы заключить по делу мировое соглашение истец отказался.

Представители Администрации Пушкинского городского округа Московской области в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч.1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ч.1 ст.1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2 ст. 1149 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены в статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Правила нотариально удостоверенного завещания установлены ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, в силу которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основание договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1994 Администрация МП ЖРЭП в лице представителя ЖРЭУ-4 передала в собственность Капаевой Е.П. и Рыбинскому Р.Ю. квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации Пушкинского района МО 28.09.1994 (л.д.10). В ЕГРН право собственности на квартиру по указанному адресу не зарегистрировано (л.д.20).

Ответчица Козлова А.В. является дочерью Капаевой Е.П. и матерью истца Рыбинского Р.Ю. Таким образом, истец Рыбинский Р.Ю. является внуком Капаевой Е.П. по материнской линии.

Капаева Е.П. умерла 08.05.2015 (л.д.21).

При жизни 21.09.2007 Капаевой Е.П. в пользу Козловой О.В. было составлено завещание на все имущество, принадлежащее ей на день смерти (л.д.32).

Из текста завещания усматривается, что оно имеет все необходимые реквизиты, оплачено по тарифу, зарегистрировано в реестре за №2-6801, удостоверено Антоновым К.С. (и.о.нотариуса Пушкинского нотариального округа Карповой С.И.), которым была установлена личность завещателя, проверена ее дееспособность, завещание записано со слов завещателя Капаевой О.В., ею прочитано до подписания и подписано <данные изъяты>