Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2017 ~ М-3338/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                              г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сильгачёвой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сильгачевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 15.03.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 88657,53 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчику было направлено уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени остается без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 102784,18 руб., из которых просроченная ссуда в размере 83985,04 руб., просроченные проценты в размере 11951,35 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 565,54 руб., неустойку по ссудному договору в размере 5932,76 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 349,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3255,68 руб., расходы по нотариальному заверению копий доверенности представителя в размере 50 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Галлямова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сильгачева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющемуся в деле адресу регистрации, указанному при заключении договора: <адрес обезличен> судебные извещения не получила, хотя о времени подготовки дела к слушанию была уведомлена телефонограммой, и о рассмотрении настоящего иска судом она была извещена.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Сильгачёва В.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Сильгачёва В.В. 15.03.2015 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 88657,54 руб. под 32 % годовых, срок кредита – 36 мес., дата возврата – 15.03.2018 (п.1,2,4 Индивидуальных условий).

В п. 6 Индивидуальных условий указаны количество и размер платежей заемщика по договору, размер ежемесячного платежа составил 3866,19 руб., срок платежа по кредиту определен по 15 число каждого месяца включительно, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 139182,82 руб.

Заемщик уплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, которому присвоен <номер обезличен>.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, которым определены суммы платежей по кредитному договору с 15.04.2015 по 15.03.2018.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по состоянию на 07.07.2017, Сильгачёвой В.В. получены денежные средства из представленной суммы кредитования, ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, последнее погашение кредита производилось 15.06.2015.

ПАО «Совкомбанк» в адрес Сильгачёвой В.В. направлено уведомление, согласно которому банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, требует вернуть всю сумму задолженности по договору в срок до 02.12.2015. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается списком отправленных писем, списком простых почтовых отправлений № 2102-1ДУ_2131 (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.07.2017 у Сильгачевой В.В. имеется задолженность в размере 102784,18 руб., из которых просроченная ссуда в размере 83985,04 руб., просроченные проценты в размере 11951,35 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 565,54 руб., неустойка по ссудному договору в размере 5932,76 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 349,49 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 83985,04 руб., просроченных процентов в размере 11951,35 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 565,54 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, начисленной исходя из 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу, что составляет 0,05 % за каждый календарный день просрочки, и находится в пределах размера неустойки по потребительским кредитам (займам), установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 5932,76 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 349,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255,68 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 50 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а заявление о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 50 руб. - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сильгачёвой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сильгачёвой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2015 по состоянию на 07.07.2017 в размере 102784,18 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 83985,04 руб., просроченные проценты в размере 11951,35 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 565,54 руб., неустойку по ссудному договору в размере 5932,76 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 349,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,68 руб., расходы по нотариальному заверению копий доверенности представителя в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Фёдорова