Решение по делу № 2-1997/2020 от 01.04.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрухина А. А.ича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бодрухин А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Бодрухин А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодрухиным А.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования ТС, в подтверждение чего было выдан Полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по Договору выступает ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Бодрухину А.А. на праве собственности. Указанное ТС застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» «Хищение». Страховая сумма по названным страховым рискам указана в доп. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса, и изменяется каждый месяц в течении периода страхования. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем выступает Бодрухин А.А. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза Договором страхования не предусмотрена. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая полностью оплачена Бодрухиным А.А. В период действия полиса, а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному ТС ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ и другими документами. Произошедшее в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.4.1.1 Правил страхования. Руководствуясь правил страхования, Бодрухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. СПАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление от Бадрухина А.А. и завело выплатное дело № №. Кроме того, Бодрухин А.А. предоставил специалистам Страховщика поврежденное ТС, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и урегулировало событие на условиях «Полная гибель», осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб. Соглашением Страховщика и Страхователя вариант выплаты страхового возмещения определен в соответствии с. 12.21.2. Правил Страхования, то есть в размере страховой суммы, установленной Доп.Соглашением к Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Бодрухин А.А. обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не доплатил Бодрухину А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (№). В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Бодрухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, ответа от страховой компании не последовало. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вреда, штраф, и судебные расходы в счет оплаты гос. пошлины.

Истец Бодрухин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат – Белов А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» - Маркин А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодрухиным А.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования ТС, в подтверждение чего было выдан Полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по Договору выступает ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Бодрухину А.А. на праве собственности.

Указанное ТС застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» «Хищение».

Страховая сумма по названным страховым рискам указана в доп. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса, и изменяется каждый месяц в течении периода страхования.

Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем выступает Бодрухин А.А.

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Франшиза Договором страхования не предусмотрена.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая полностью оплачена Бодрухиным А.А.

В период действия полиса, а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному ТС ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Произошедшее в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно п.4.1.1 Правил страхования.

Руководствуясь правил страхования, Бодрухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление от Бадрухина А.А. и завело выплатное дело № №.

Кроме того, Бодрухин А.А. предоставил специалистам Страховщика поврежденное ТС, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и урегулировало событие на условиях «Полная гибель», осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб.

Соглашением Страховщика и Страхователя вариант выплаты страхового возмещения определен в соответствии с. 12.21.2.

Правил Страхования, то есть в размере страховой суммы, установленной Доп.Соглашением к Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Бодрухин А.А. обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС Mercedes GLS, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рассматриваемого ТС на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического (аварийного) состояния составляет <данные изъяты> руб.

Согласно предварительного заказ – наряда ООО «Блок Роско Трейд» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости годных остатков ТС, по заключению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия, имевшего место в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> руб. Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью КТС (страховой суммой – <данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тишков А.А., который поддержал свое заключение, дополнительно пояснив о том, что некоторые коэффиценты были из единой методики, в той части, где не разработано принята методика Минюста. Единой методики нет. По годным остаткам разъяснения в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ. Позиция эксперта не измена, все годные остатки демонтировать, применять не нужно, затрачивается <данные изъяты>% стоимости, все реализуется и продается. Неккоректные детали – тормозная система, рулевое управление, подушка безопасности, кузовные детали. Бочаров не участвует при разработке методики. Что касается сварочного оборудования, то нарушается целостность, не запрещено, но ограничено. Демонтировать можно. Весь автомобиль создан путем точечной сварки. Именно из-за этого стоимость автомобиля снижена на <данные изъяты>%. Все детали крепятся на сварке. Новая или старая запасная часть она крепится точечно. Процесс ремонта требует одни и те же операции. Детали можно отнести к годным остаткам. Рассчитать не долго, но считает необходимости нет. Торги и определение стоимости годных остатков равны. Сайты это коммерческие организации, применять любой сайт из перечисленных, насколько будет корректно закона. Есть разрешение, база, все объективно. Аукционным методом эксперт не занимался, есть много других методов, где есть база, чтобы провести оценку объективно.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Бодрухина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Бодрухина А.А. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховая премия)<данные изъяты>).

Суд соглашается с данной суммой неустойки.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Бодрухина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на сторону ответчика. Согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам в счет проведения судебной экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взаимозачета подлежащих взысканию со сторон сумм.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца Бодрухина А.А. в пользу ответчика САО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию со сторон сумм, всего с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бодрухина А. А.ича подлежит взысканию сумма в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрухина А. А.ича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бодрухина А. А.ича сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Бодрухина А. А.ича о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Бодрухина А. А.ича в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию со сторон сумм, всего с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Бодрухина А. А.ича взыскать сумму в размере - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов