Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-463/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.         с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску Климовой Т.С. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Климова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «РТК» (далее также – АО «РТК», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 GB imei: № стоимостью 74 890 руб. Одновременно с покупкой спорного сотового телефона был приобретен внешний аккумулятор Akai BE-S002 6000 mAh белый стоимостью 599 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в связи с оплатой юридических услуг которого понесла убытки в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Общество предложило предоставить спорное устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу либо обратиться лично в магазин. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратилась в офис продаж ответчика, однако сотрудники АО «РТК» не приняли устройство для проведения проверки качества, что подтверждено видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением технической проверки товара в ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и даты проведения проверки, однако Общество своего представителя на проверку не направило. В соответствии с актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.81 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном сотовом телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля аппарата», дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения технической проверки составляет 64 039,24 руб. За проведение технической проверки качества товара и составление акта истцом было оплачено ООО «Сервис-Групп» 6 000 руб. Недостаток имеет признак существенности по материальным затратам, необходимым для его устранения. Покупка внешнего аккумулятора стоимостью 599 руб. была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для его приобретения, при этом возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишена, поскольку он покупался для конкретной модели телефона. В связи с этим стоимость внешнего аккумулятора, а также расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Требования потребителя подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (то есть по 748,9 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет 91 365,80 руб. каждая. За оказание юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в судебных процессах) истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), Климова Т.С. просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять спорный товар, обеспечив его возврат за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в сумме 74 890 руб., убытки в виде стоимости внешнего аккумулятора Akai BE-S002 6000 mAh в сумме 599 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (748,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 365,8 руб., неустойку в том же размере и за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара (748,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в том же размере и за тот же период за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., затраты на проведение досудебной технической проверки качества товара в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления) и по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (748,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда, в случае неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара.

В судебном заседании истец Климова Т.С. и ее представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63). В письменных возражениях на иск (л.д. <данные изъяты> ответчик считал иск необоснованным. Указал, что ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется. Спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возврате стоимости некачественного товара к АО «РТК» истец обратилась в пределах двухлетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка в товаре, выявленного в пределах двухлетнего срока, потребитель не представил. Факт направления истцом в пределах двухлетнего срока в адрес продавца претензии о возврате стоимости некачественного товара, не содержащей указания на то, какой недостаток имеется в товаре, не является доказательством наличия в товаре производственного недостатка. При этом заключение ООО «Сервис Групп» выявило наличие недостатка за пределами двухгодичного срока, в пределах которого Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара. Истец, обратившись к ответчику с претензией, доказательств наличия в товаре недостатка не представил, от проведения проверки качества спорного товара в пределах гарантийного срока уклонился, в связи с чем срок ответственности продавца истек. Потребитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет до обращения к продавцу не было, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, поэтому затраты по оплате экспертизы не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустоек и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить возмещение морального вреда до 500 руб., обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта истцом в указанной части присудить в пользу Общества судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 475,11 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, по день его исполнения истцом.

Представитель истца Кокшина Л.А. в письменных пояснениях (л.д. <данные изъяты>) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для собственных бытовых нужд по договору розничной купли-продажи в АО «РТК» (по адресу: <адрес>) сотовый телефон Apple iPhone 12 128 GB стоимостью 74 890 руб.     Одновременно с покупкой спорного сотового телефона ею был приобретен сопутствующий товар - внешний аккумулятор Akai BE-S002 6000 mAh белый стоимостью 599 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с выявленным недостатком.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (<данные изъяты> 8), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, истец обратилась в офис ответчика с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков - расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости сопутствующего товара - внешнего аккумулятора), компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

В претензии потребитель указала на обнаружение в смартфоне следующих дефектов: перезагружается во время разговора, гаснет дисплей, плохо срабатывает сенсор сбоку экрана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Общество потребовало предоставить спорное устройство для проведения проверки качества в магазин по месту покупки либо направить товар по юридическому адресу (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя прибыла с товаром для проведения проверки качества в магазин АР «РТК» по месту продажи спорного устройства. Однако сотрудники Общества товар принимать в указанный день отказались по надуманным основаниям, обещали в последующем сообщить о возможности передачи товара.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, истец действовала добросовестно, злоупотребления правом с ее стороны судом не усматривается. Ответчик же уклонился от исполнения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности проведения проверки качества товара и нарушил право потребителя на участие в ее проведении.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок Обществом не были рассмотрены и удовлетворены.

В дальнейшем ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке также не принял.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (л.д. <данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения технической проверки товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца сотового телефона, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

В соответствии с актом технической проверки эксперта ООО «Сервис-Групп» № (л.д. <данные изъяты>) в спорном сотовом телефоне (аппарате) обнаружен дефект – аппарат греется, частично не срабатывает сенсор дисплея. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены системной платы и дисплейного модуля составляет 64 039,24 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет более 52% стоимости товара.

Оснований подвергать сомнению указанный акт технической проверки у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению.

Кроме того, обоснованность указанного акта технической проверки ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт выявления в проданном Обществом истцу товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы Общества о том, что в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не указан, а дефект, обнаруженный в результате технической проверки, проведенной ООО «Сервис-Групп», выявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, что исключает право истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, суд учесть не может, поскольку они противоречат совокупности представленных стороной истца доказательств.

Так, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара в связи с выявлением в нем недостатка потребитель надлежаще обратилась в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. По предложению ответчика она предприняла действия по передаче спорного товара на проверку качества, а после отказа в принятии товара обратилась в ООО «Сервис-Групп», в акте технической проверки которого от ДД.ММ.ГГГГ указаны в том числе дефекты, аналогичные приведенным в претензии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию сотового телефона по назначению, были обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на их устранение).

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Вопреки доводам Общества, приобретение потребителем внешнего аккумулятора Akai было обусловлено покупкой основного товара - смартфона, качество которого предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара. Таким образом, стоимость внешнего аккумулятора в размере 599 руб. относится к убыткам потребителя.

В связи с изложенным исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня попытки передачи товара для проведения проверки качества ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (то есть по 748,9 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет 91 365,80 руб. каждая.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер каждой неустойки до 10 000 руб., а всего до 20 000 руб.

В иске также заявлены требования о взыскании указанных неустоек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1% цены товара (748,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения продавцом требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения требований потребителя Обществом истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 49 244,5 руб. (74 890 руб. стоимость товара + 599 руб. – стоимость сопутствующего товара + 20 000 руб. – неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить продавцу некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за составление претензии, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанным выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении ответчику претензии, спорного товара, подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных ходатайств, уточнений иска, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., из которых 2 000 руб. – за досудебное урегулирование спора, 2 000 руб. – за составление иска и 4 000 руб. – за помощь в ходе судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной технической проверки качества товара в сумме 6 000 руб. суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований.

Данный акт технической проверки принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка.

Кроме того, акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» положен в основу решения в качестве единственного допустимого доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка.

При этом истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной технической проверки качества товара после оставления без удовлетворения обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и отказа в принятии спорного устройства для проведения проверки качества. О месте и времени проведения досудебной проверки качества товара Общество было извещено, но уклонилось от участия в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 710 руб. (из которых 3 410 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 110 489 руб. и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон следует обязать истца возвратить некачественный товар с сопутствующим товаром ответчику в полной комплектации, а Общество - принять данный товар у истца за свой счет.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 200 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности принять товар за счет его средств суд не усматривает. В данном случае само по себе неисполнение Обществом обязанности принять у истца товар после выплаты присужденных денежных средств прав Климовой Т.С. не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климовой Т.С. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «РТК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ Климовой Т.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 GB imei: №, заключенного с Акционерным обществом «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Климовой Т.С. стоимость некачественного товара – указанного выше сотового телефона в сумме 74 890 руб., убытки по приобретению сопутствующего товара - внешнего аккумулятора Akai BE-S002 6000 mAh белого в сумме 599 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., расходы по оплате досудебной технической проверки качества товара в сумме 6 000 руб., всего взыскать 127 489 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Климовой Т.С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 748,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Климовой Т.С. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 748,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Климовой Т.С. отказать.

Обязать Климову Т.С. возвратить Акционерному обществу «РТК» указанный выше некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 128 GB imei: № в полной комплектации и сопутствующий товар - внешний аккумулятор Akai BE-S002 6000 mAh белый в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения, а Акционерное общество «РТК» - принять некачественный товар за свой счет.

В случае неисполнения Климовой Т.С. обязанности по возврату указанного сотового телефона в установленный срок взыскивать с нее в пользу Акционерного общества «РТК» неустойку в размере 200 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 710 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 04.10.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский