Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2013 ~ М-3521/2013 от 03.09.2013

      Дело № 2-3705/13

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                                                                               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Бескаравайной Д.С.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тутси» к Клочковой Н.Н., Кабановой О.С. о взыскании материального ущерба,

                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Тутси» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Клочкова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Тутси» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения занимала должность товароведа магазина «Тутси № 11», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Клочковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

Кабанова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Тутси» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), занимала должность продавца-консультанта магазина «Тутси № 11», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Кабановой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тутси № 11» в связи с производственной необходимостью назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей. Для проведения ревизии назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссия: Б, ревизоров М, Ф, Т

Клочкова Н.Н. и Кабанова О.С. были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, от них истребована расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а бывшие списаны в расход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Тутси №11» с участием всех материально-ответственных лиц - работников магазина «Тутси №11». Однако Клочкова Н.Н. не дождавшись окончания ревизии, подала заявление об увольнении и к окончанию ревизии уволилась из ООО «Тутси» по собственному желанию.

По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Тутси № 11» на сумму <данные изъяты> Данная сумма недостачи была отражена в акте о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кабанова О.С. наряду с другими работниками магазина «Тутси № 11» с актом ревизии была ознакомлена под роспись. Данный акт Кабанова О.С. приняла без замечаний, подписала, что ревизии проведена в ее присутствии и участии, с результатом ревизии, а также с товарным остатком на начало и конец ревизии она ознакомлена и согласна. С ДД.ММ.ГГГГ Кабанова О.С. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 3, в связи с выявленной недостачей ценностей, хранящихся в магазине «Тутси № 11» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования и установления причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № с Кабановой О.С. истребованы письменные объяснения причин отсутствия материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кабанова О.С. предоставила объяснительную, согласно которой она не согласна с позициями, перечисленными в актах отсутствующих товаров, так как многие из них были проданы. ДД.ММ.ГГГГ Кабановой О.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Клочковой Н.Н. в связи с прекращением трудовой деятельности в ООО «Тутси» требование о предоставлении объяснительной по поводу образования недостачи было направлено почтой. За получением требования Клочкова Н.Н. на почту не явилась. Объяснение Клочковой Н.Н. до настоящего времени не предоставлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № распределена сумма недостачи между работниками: на руководителя П распределено <данные изъяты>. ущерба, на остальных девять работников по <данные изъяты>. на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ООО «Тутси» были заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работники в связи с причинением ущерба имуществу ООО «Тутси» обязались возместить свою долю причиненного ущерба.

Клочкова Н.Н. и Кабанова О.С. соглашения о возмещении ущерба с ООО «Тутси» не заключили, в связи с чем, ООО «Тутси» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании ущерба в судебном порядке.

В связи с тем, что Клочкова Н.Н. и Кабанова О.С. уволились из ООО «Тутси» по собственному желанию, то им ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о добровольной выплате ООО «Тутси» сумм причиненного ущерба. Согласно сведениям Почты России претензии ими получены. До настоящего времени ответы на данные претензии не предоставлены и суммы ущерба ответчицами ООО «Тутси» не возмещены.

Просит взыскать с Клочковой Н.Н. и с Кабановой О.С. в пользу ООО «Тутси» материальный ущерб по <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Представитель ООО «Тутси» - Гончарова А.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Клочкова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Тутси» не признала, пояснила, что она со ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тутси» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в качестве продавца - кассира. С нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность товароведа в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу в данный магазин проверки наличия или отсутствия материальных ценностей произведено не было, с ней только был заключено дополнительное соглашение, и она приступила к работе. Она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности и не допускала случаев недостач. В результате ревизии проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тутси» по адресу: <адрес> выявлена недостача товарных ценностей на сумму <данные изъяты>. и приказом работодателя на нее возложена коллективная материальная ответственность в размере <данные изъяты> Приказом по ООО «Тутси» № от ДД.ММ.ГГГГ с коллектива (бригады) взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. с каждого из девяти членов коллектива по <данные изъяты>. Однако, работодатель не заключал с ней договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба всеми членами коллектива (бригады) и ценности коллективу не вверялись и не определялась группа ответственных лиц (бригада). В связи с чем, распределение ответственности в равных долях между членами коллектива, без учета степени вины сотрудников, является неправомерным, тем более, что 7 сотрудников признали свою вину в недостаче товара.

Кроме того, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., она приступила к работе в этом магазине в ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходов из декрета товароведа К без издания приказа ее фактически перевели на должность продавца-кассира. В период ее работы в этом магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало много других сотрудников, часть из которых уволилась, часть ушла в декретный отпуск.

При проведении инвентаризации проводились продажи товаров, и магазин закрыт не был весь период ее проведения, в связи с чем достоверность результатов инвентаризации вызывает сомнения.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств причинной связи между конкретно ее действиями и наступлением вреда.

Ответчик Кабанова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Тутси» не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ООО «Тутси» в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входило консультировать людей о свойствах товаров. С нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Тутси», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товарных ценностей на сумму <данные изъяты>. и приказом работодателя на нее возложена коллективная материальная ответственность в размере <данные изъяты>. Приказом по ООО «Тутси» № от ДД.ММ.ГГГГ с коллектива (бригады) взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. с каждого из девяти членов коллектива по <данные изъяты> Однако, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключено не было. В связи с чем, распределение ответственности в равных долях между членами коллектива, без учета степени вины сотрудников, является неправомерным.

В период ее работы в этом магазине работало много других сотрудников, на которых истец не возложил ответственность за недостачу, часть из них уволилась, часть ушла в декретный отпуск. При принятии ее на работу проверки наличия или отсутствия материальных ценностей произведено не было. Конкретно ей никакие товары в подотчет не передавались.

При проведении инвентаризации проводилась продажа товаров, магазин не был закрыт весь период ее проведения, нарушен был порядок проведения инвентаризации, она не была сплошной, каждый из членов инвентаризационной комиссии имел свой перечень товаров и искал в торговом зале только их, не найдя, в конце для давал им (работникам) список и они сами что-то из него находили, в связи с чем достоверность результатов инвентаризации вызывает сомнения.

Работодателем не представлено доказательств причинной связи между ее действиями и наступлением вреда. Таким образом, оснований для возложения на нее полной материальной ответственности не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Тутси» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Судом установлено, что Клочкова Н.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца - кассира в структурное подразделение ООО «Тутси», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ истцом с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11). На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность товароведа, в структурное подразделение ООО «Тутси», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12). Приказом ООО «Тутси» от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Н.Н. уволена по ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Кабанова О.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-консультанта в структурное подразделение ООО «Тутси» в <адрес> (л.д. 16-17). Приказом ООО «Тутси» от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова О.С. уволена по ст. 77 ТК РФ (л.д. 22). При принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

На основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязались возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.

На основании приказа руководителя ООО «Тутси» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения ревизии назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссия: Б, ревизоров М, Ф, Т (л.д. 23).

По результатам ревизии в магазине № ООО «Тутси», расположенном по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что отражено в акте о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Кабанова О.С. с актом ревизии была ознакомлена под роспись. Клочкова Н.Н. с данным актом ознакомлена не была, на момент его составления была уволена. ДД.ММ.ГГГГ Кабановой О.С. подано заявление на имя директора ООО «Тутси», из которого следует, что она не согласна с позициями, перечисленными в актах отсутствующих товаров, так как многие из них были проданы (л.д. 30).

Приказом директора ООО «Тутси» № от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с причинением коллективом работников магазина № ущерба, привлечь коллектив работников магазина к материальной ответственности: руководителя П в размере <данные изъяты>., на остальных девять работников магазина по <данные изъяты>. на каждого (л.д.33).

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Суд считает, что возложение на ответчиков фактически коллективной материальной ответственности неправомерно, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался. Так как с ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись Клочковой Н.Н. либо Кабановой О.С. равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с каждого из ответчиков, имеется только вина соответственно Клочковой Н.Н. или Кабановой О.С истцом не представлено. Разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как приема - передачи материальных ценностей работниками магазина № ООО «Тутси» друг другу не производилось. Установлено, что в магазине № одновременно в смену работало минимум 4 человека, в процессе работы работники сменяли друг друга, без учета передаваемых друг другу материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ревизии состав работников магазина также изменялся, при этом передачи товарно-материально ценностей не проводилось, все сотрудники магазина имели равный доступ к товару, следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил вред. Причина возникновения недостачи истцом не установлена и суду не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба,

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя, поскольку с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной ответственности.

В связи с чем являются несостоятельными доводы представителя о том, что ответчики не доказали свою невиновность в недостаче.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между членами коллектива магазина № в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленных в иске сумм. Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Исходя из требований трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиц повлекли возникновение недостачи. Представленный истцом акт ревизии сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиц в причинении работодателю материального ущерба.

Кроме того, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта представленные суду в судебное инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны председателем комиссии Б и всеми материально ответственными лицами, присутствующими при инвентаризации (имеется только подпись П).

Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Инвентаризация в магазине № 11, включая торговый зал, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом торговое помещение не опечатывалось, магазин продолжал работать, продавался товар, что является нарушением п. 2.12 Методических указаний.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по делу необходимо отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                               

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тутси» к Клочковой Н.Н., Кабановой О.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде ареста принадлежащего Клочковой Н.Н. и Кабановой О.С. имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2013 г.

          Судья     Т.Л. Кинзбурская