Решение по делу № 33-1375/2020 от 02.03.2020

г. Сыктывкар                                дело 2-10894/2019                                                 (33-1375/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Артеевой Александры Ивановны и апелляционному представлению помощника Сыктывкарского городского прокурора Вовк Яны Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артеевой Александры Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Артеевой А.А. по доверенности Тырина С.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Емельяновой О.С., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеева А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения за вред, причинённый здоровью потерпевшему Каневу Н.А., повлёкший наступление его смерти, в сумме 475000 руб., неустойки в сумме 223250 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 25.03.2016 пассажиру а/м «LL» Каневу Н.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие наступление смерти потерпевшего. Артеева А.И. является матерью погибшего Канева Н.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «CH», г/н <Номер обезличен>, Артеева А.И. Гражданская ответственность водителя Артеевой А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен истец Артеева А.А., которая просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 с 12:00 час. до 12:30 час. на автодороге «Ираель-Ижма- Усть-Цильма» Ижемского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CH», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Артеевой А.И. и а/м «LL», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру а/м «CH» Каневу Н.А. причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие смерть. Виновным ДТП признана водитель Артеева А.И., которая в нарушение правил дорожного движения совершила выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 Артеева А.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Гражданская ответственность водителя Артеевой А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец Артеева А.И. является матерью погибшего в результате ДТП Канева Н.А.

25.10.2019 представитель Артеевой А.И. - Уляшев Р.А., действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая от 25.03.2016.

Уведомлениями от 12.11.2019 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по страховому возмещению в связи со смертью Канева Н.А. является сама виновник ДТП Артеева А.И., соответственно, лицо, виновное за вред, и выгодоприобретатель совпадают.

12.11.2019 представитель Артеевой А.И. - Уляшев Р.А., действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в САО «ВСК» с досудебной письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию ответчика только 25.10.2019, то есть спустя более трёх лет после наступления страхового события.

Учитывая установленные обстоятельства, факт обращения в страховую компанию спустя более трех лет после наступления страхового события, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Артеевой А.И. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27.01.2015.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах, вопреки выводам суда, подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ имел место 12.11.2019, а иск подан в суд 03.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. При этом суд не установил обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям ответчика не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года отменить, направить дело в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи