Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2017 ~ М-3361/2017 от 29.06.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Гольф» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под ее управлением и «Хонда Цивик» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО11 где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200100 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 418800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 291300 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 5500 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомашины на подъемнике в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 94572 рубля 43 копейки, убытки в сумме 6700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, расходы на изготовление доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт повреждения жгута проводов подтвержден заключением специалиста ФИО7

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме за исключением работ по устранению повреждения жгута проводов, поскольку ни в одном из актов осмотра не указано на повреждение жгута проводов, хотя данное повреждение нельзя отнести к скрытым, не отражено оно и на представленных истцом фотоснимках. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, так как, выезжая с прилегающей территории, она не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ФИО11

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 418800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 291300 рублей 00 копеек. В калькуляции затрат на ремонт специалистом ФИО7 указан к замене жгут проводов, стоимость которого составляет 115770 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в акте осмотра автомашины этим же специалистом указаний на повреждение жгута проводов не имеется, хотя данное повреждение нельзя отмести к скрытым дефектам. На представленных истцом фотоснимках также не усматривается повреждение жгута проводов. Осмотр проводился специалистом Липатовой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО2, который замечаний к акту осмотра не представлял. Суд отмечает, что при составлении данного акта специалистом пробег транспортного средства в противоречие с требованиями действующего законодательства не указан, но на фотоснимках, происхождение которых истец относит к этой же дате осмотра, указан пробег 55652 км, а также - на дисплее указано время или дата осмотра 12.05, хотя ни дата, ни время осмотра с этим временем или датой не совпадают.

Не усмотрел повреждений жгута проводов и специалист ФИО9, осматривавший автомашину ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в присутствии истца ФИО2, который также замечаний к акту осмотра не представил. На основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 196700 рублей 00 копейка, сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 3400 рублей 00 копеек. При указанном осмотре пробег транспортного средства составил 54699 километров, то есть после первого осмотра до осмотра автомашины ФИО7 истец проехал 953 километра, что с поврежденным жгутом проводов было невозможно.

Кроме того, истцом представлен предварительный заказ-наряд № КР00000333 от ДД.ММ.ГГГГ, который суд также не может принять во внимание, поскольку работы по данному заказу-наряду не производились, стороны на осмотр повреждений в автосервис не приглашались, суд отмечает, что между осмотром ООО «МЭТР» и составлением заказа-наряда прошло около 7 месяцев, но пробег в заказе-наряде указан 55024 км., что также свидетельствует о том, что пробег, указанный на фотографиях, и сами они не могут относиться к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом Липатовой, а, следовательно, время фотографирования суду неизвестно, фотоснимки не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду их недостоверности.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200100 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательство: 196700 рублей 00 копейка + 3400 рублей 00 копеек = 200100 рублей 00 копеек, суд отказывает во взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку истец не оспаривает, что сумму 200100 рублей 00 копеек ответчик выплатил истцу своевременно, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отказывает во взыскании штрафа, так как страховую выплату в полном объеме ответчик произвел до обращения истца с иском в суд.

Поскольку истцу в иске суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12