Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-49706/2018 от 08.11.2018

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-49706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Антонова Александра Валерьевича, Кульченкова Михаила Эдуардовича в пользу Волкова Ивана Евгеньевича сумму основного долга в размере 9 040 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Антонову А.В., Кульченкову М.Э. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату суммы займа в размере 9 040 000,00 руб., неустойку в размере 2 412 390,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обосновании своего иска указал, что Антонов А.В. ненадлежащим образом исполнил принятые по договору займа обязательства, а Кульченков М.Э. несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору займа как поручитель.

В судебное заседание истец Волков И.Е. не явился, его представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание ответчик Антонов А.В. явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства от истца им получены, но не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание ответчик Кульченков М.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Антонов А.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-808, 810, 329, 361, 363, 330, 333 Гражданского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между займодавцем Волковым И.Е. и заемщиком Антоновым А.В. заключён договор займа денег, в соответствии с которым ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере 9 040 000,00 руб. сроком до 30 мая 2015 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки, согласно согласованному сторонами графику.

Получение ответчиком Антоновым А.В. денежных средств в полном объёме в размере 9 040 000,00 руб. подтверждается расписками ответчика от 27 мая 2014 года (на 5 000 000,00 руб.), 06 июня 2014 года (на 3 000 000,00 руб.) и от 07 июня 2014 года (на 1 040 000,00 руб.).

Как следует из п.3.1.3 договора займа, исполнение Антоновым А.В. принятых по договору займа обязательств обеспечено поручительством Кульченкова М.Э.

По ходатайству истца Волкова И.Е. от 08.08.2017 года протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кульченков М.Э., который в ходе судебного заседания 19.12.2017 г. пояснил, что подписал документы по просьбе Антонова А.В., сообщил, что денежные средства передавались путём перечисления безналичных денежных средств, при этом сумма займа составила более 8 млн. руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и в полном размере возврату заемных денежных средств, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, заявленные Волковым И.Е. требования о взыскании суммы займа в размере 9 040 000,00 руб. являются правомерными и подлежали удовлетворению.

При этом, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащее исполнение ответчиком Антоновым А.В. заемных обязательств обеспечено поручительством Кульченкова М.Э. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручитель обязан отвечать за должника в том же объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты в срок займодавцу суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере ставки 13 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, изложенного в исковом заявлении, сумма неустойки составляет 2 412 390,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 500 000,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Волкова И.Е. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований разумности подлежащих взысканию расходов, в размере 15 000,00 рублей.

При подаче искового заявления Волковым И.Е. уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером СБ № 9038 филиал № 1225 от 29.05.2017 г., которая взыскана с ответчиков в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кульченков М.Э. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, т.к. из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, которая была получена указанным ответчиком лично, что свидетельствует о том, что о рассмотрении данного гражданского дела ему было известно. Кроме того, в случае несогласия с данным решением ответчик Кульченков М.Э. был вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что возврат денежных средств производился безналичным путем, а сумма задолженности составляет максимум 2 млн. 500 тыс. рублей, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, не подтверждено.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной судом неустойки, а также указание на то, что размер неустойки подлежал снижению до 100 рублей, по существу сводится к изложению иной оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций сторон по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова А.В. - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: