Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-2195/2013;) ~ М-1088/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Шапошникова И.В.

представителя истца – Бушмина В.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика – Черных Н.В.

представителя ответчика – адвоката Степанова Е.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Ивана Владимировича к Черных Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    Шапошников И.В. обратился с иском к Черныху Н.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства Шапошникову И.В. ответчиком Черныхом Н.В. возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

    В последующем истцом заявленные требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Шапошников И.В., представитель истца – Бушмин В.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, и ответчик неоднократно занимал денежные средства у Шапошникова И.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена ответчиком в офисе компании ФИО9 куда Шапошников был приглашен Черныхом, паспортные данные истец у ответчика не проверял, поскольку доверял ему, и не знал, что ответчиком, на момент заключения договора займа, паспорт был поменян. Передача денежных средств и написание расписки происходило одномоментно. Также просят взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик Черных Н.В. и его представитель – адвокат Степанов Е.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, суду пояснили, что договор займа в виде расписки ответчик не оформлял и не подписывал, денежных средств у Шапошникова И.В. не занимал, представленная расписка является подложной, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение, в связи с чем, расписку он писать не мог, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент востребования.

Статья 395 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Шапошников И.В.      передал Черныху Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При наступлении срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, долг ответчиком возвращен не был.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Черныха Н.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнен, вероятно, Черных Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения. При сравнительном исследовании подписи с подписями Черныха Н.В. установлены совпадения перечисленных общих и следующих частных признаков: формы движения при выполнении 1 элемента буквы «Ч» - угловатая (1), «е» -«слепая» петля (2); формы движения при соединении 1 и 2 элементов буквы «Н» - петлевая (3), 2 и 3 элементов буквы «Н» внизу - каплевидная (4); направления движения при выполнении 2 элемента буквы «р» - левонаклонное (5), верхней части 1 элемента «Ч» - сверху вниз (5а); относительной протяженности движения по вертикали при выполнении 1 элемента буквы «Н» - большая (6); размещения точки окончания движения при выполнении: 3 элемента буквы «Н» относительно нижней точки 2 элемента - выше (7), росчерка - на линии основания (8), нижней экстремальной точки буквы «р» - на одном уровне с нижней точкой росчерка (9); точки пересечения штрихов росчерка - ниже линии основания подписи (10). Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим Черных Николаем Васильевичем (л.д. 135-133). Заключение эксперта проведено в соответствии с действующим законодательством, исследование проведено на основании представленных суду, в том числе, и ответчиком Черныхом Н.В., документов, каких-либо сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан собственноручно Черных Н.В., в связи с чем, у него возникли обязательства по исполнению данного договора, поскольку Черных Н.В., не выполнив обязательства по договору займа, нарушил его условия, что является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с применением банковской ставки рефинансирования, на момент подачи иска – 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (основной долг) х 8,25 (проценты) х 703 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) / (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Черных Н.В. и его представитель указывали на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что расписку в получении денежных средств он не писал, никаких денежных средств от истца не получал, поскольку в это время находился в командировке, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Черных Н.В. – управляющий ФИО11 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. командируется в <адрес> края (л.д. 39), авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Истец Шапошников И.В. в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе компании ФИО12 куда его пригласил Черных Н.В., передал в долг Черныху Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., о чем Черныхом Н.В. была составлена расписка.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от Шапошникова И.В. несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным.

Факт нахождения ответчика в командировке не опровергает доводы истца о наличии у ответчика перед истцом обязательства возвратить долг, а также не является доказательством в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, суд критически относится к представленному командировочному удостоверению, поскольку ответчик Черных Н.В. является руководителем ФИО13 и наделен полномочиями на подписание командировочного удостоверения. Помимо этого, командировочное удостоверение на Черных Н.В., ксерокопия которого представлена суду, не подписано (л.д. 39).

Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черныха Н.В. следует взыскать в пользу Шапошникова И.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции и счету (л.д. 123,124), и за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова Ивана Владимировича к Черных Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черныха Николая Васильевича в пользу Шапошникова Ивана Владимировича по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – 10 <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2014 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Князева