Постановление по делу № 1-371/2016 от 15.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 июля 2016 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Романчук К.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимых Першуткина Р.В., Гулиева Р.Ф.о., защитников Ковалевой И.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 146, Кирий Н.В., представившей удостоверение № 3112 и ордер № 146, представителя потерпевшей Т.С.В. – адвоката Николайчука А.А., представившего удостоверение № 00968 и ордер № 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2016 в отношении

Першуткина Р.В., ....

...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Гулиева Р.Ф.о., ....

....

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Першуткин Р.В. и Гулиев Р.Ф.о. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Першуткин Р.В. и Гулиев Р.Ф.о. <Дата обезличена> в период времени с 01 часа до 03 часов 22 минут, более точное время следствием и судом не установлено, находясь около кафе ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц с Куринным А.А., в отношении которого .... постановлен приговор по настоящему уголовному делу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.Ф.П., опасного для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Ф.П. и желая их наступления, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть ее наступление, нанесли совместно с Куринным А.А. множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела человека – голову, область груди и живота Т.Ф.П., а также по нижним конечностям потерпевшего.

После этого, продолжая действовать совместно, группой лиц, Гулиев Р.Ф.о. и Куринной А.А. <Дата обезличена> в период времени с 01 часа до 03 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, поместили Т.Ф.П. в принадлежащий последнему автомобиль ...., на котором проследовали к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ф.П., опасного для жизни человека, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть ее наступление, совместно нанесли множественные удары руками, ногами в жизненно-важные части тела человека – голову, область груди и живота Т.Ф.П., а также по нижним конечностям потерпевшего.

Своими преступными умышленными совместными действиями Першуткин Р.В., Гулиев Р.Ф.о. и Куринной А.А., в отношении которого <Дата обезличена> постановлен приговор, причинили Т.Ф.П. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки (2); гемоперитонеум 1500 мл., которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.Ф.П. наступила в 3 часа 40 минут <Дата обезличена> в .... от совместных преступных действий Першуткина Р.В., Гулиева Р.Ф.о. и Куринного А.А. от тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума.

Подсудимые Першуткин Р.В. и Гулиев Р.Ф.о. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не признали, при этом их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. по указанному преступлению стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Подсудимый Куринной А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Куринным А.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Куринного А.А. от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 175-183), а также <Дата обезличена> в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 192-197), следует, что около 2 часов <Дата обезличена> он приехал в кафе ...., расположенное по <адрес обезличен>. На крыльце данного кафе находились он, Гулиев, Першуткин, девушка Першуткина и парень из их компании. К ним подошли двое парней - Т.Ф.П. и С.И.М. У них произошел конфликт, в ходе которого Першуткин с силой нанес удар кулаком правой руки в область левой щеки С.И.М., от чего тот развернулся и побежал вверх по <адрес обезличен>, а Першуткин и Гулиев побежали за ним, чтобы догнать. В это время он и Т.Ф.П. стали драться, он нанес Т.Ф.П. один удар кулаком в лицо, в район губ, а Т.Ф.П. в ответ нанес ему один удар кулаком в лицо. Когда он нанес Т.Ф.П. несколько (более 3-х) ударов кулаком в лицо, в район носа и глаз, от которых Т.Ф.П. упал, и тогда он нанес ему лежачему несколько, не менее 3 ударов ногой, обутой в летние кроссовки, в голову, живот и по ногам. После этого он перестал избивать Т.Ф.П. и отошел от него. Т.Ф.П. встал на ноги и пытался отойти к своей машине «....», но тогда он с силой нанес Т.Ф.П. 3 или 4 удара правой ногой в область живота и груди. В это время к ним возвращались Першуткин и Гулиев. Першуткин подошёл к Т.Ф.П., они оказались лицом к лицу, и нанес Т.Ф.П. один удар правой ногой в верхнюю часть груди. От данного удара Т.Ф.П. упал на землю, на спину, тогда Першуткин наклонился к нему и кулаком правой руки нанес 3 удара в область лица. Т.Ф.П. при этом прикрывал свое лицо руками, и тогда Першуткин стопой правой ноги нанес Т.Ф.П. один удар в область лица. Потом Першуткин ушел в кафе. Гулиев в этот момент Т.Ф.П. не бил. Т.Ф.П. находился в сознании, стонал и что-то бормотал. Он увидел, что в ходе избиения у Т.Ф.П. из карманов выпали 2 телефона, первый марки ...., а второй марки ...., и он решил похитить данные сотовые телефоны, поэтому нагнулся и поднял оба данных сотовых телефона, убрал их к себе в карман. Его действия видел Гулиев и Т.Ф.П. Он испугался, что кто-то может вызвать сотрудников полиции, и решил взять автомобиль Т.Ф.П. и на нем уехать, чтобы потом оставить автомобиль во дворах. Он это предложил Гулиеву, на что последний согласился. Он и Гулиев совместно посадили Т.Ф.П. на заднее сиденье автомобиля «....», он сел за руль, а Гулиев сел на переднее пассажирское место. Он завел двигатель указанного автомобиля и они поехали к дому, где проживал Гулиев. В ходе движения Т.Ф.П. стал сопротивляться и махать руками, тогда Гулиев, который сидел на переднем пассажирском сиденье, развернулся к Т.Ф.П. и с силой нанес не менее 3 ударов кулаком руки в голову, отчего Т.Ф.П. больше не сопротивлялся. Когда они подъезжали к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, то Гулиев позвонил знакомым и попросил З.Д.В. спуститься к подъезду. Подъехав к указанному дому, они остановились. Он и Гулиев вышли из автомобиля, он открыл заднюю дверь автомобиля, отчего Т.Ф.П. выпал на асфальт. Т.Ф.П. стал стонать и тогда он и Гулиев стали снова его избивать. Гулиев нанес Т.Ф.П. один удар ногой, обутой в обувь, в живот сбоку. Он нанес Т.Ф.П. 2 удара ногой, один удар в голову в лоб, второй удар в бок справа. Из подъезда в это время вышли З.Д.В. и еще один парень, они переговорили и Гулиев попросил З.Д.В. помочь им погрузить Т.Ф.П. в машину, а также съездить с ними на данной машине в район ..... З.Д.В. и пришедший с ним парень помогли им положить Т.Ф.П. в багажник автомобиля ...., после этого он, Гулиев и З.Д.В. на указанном автомобиле .... поехали на ...., но по пути решили оставить автомобиль где-нибудь рядом. Они оставили автомобиль на <адрес обезличен>, вытащили Т.Ф.П. из багажника, перетащили его в салон автомобиля, где посадили на водительское сиденье. Ключи от автомобиля он положил ему в руку. После этого они ушли. Они пешком ушли к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, куда вызвали такси. На такси они поехали к магазину «....», где работает Першуткин.

Подсудимый Куринной А.А. после оглашения показаний, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не отрицая своей вины, пояснил, что показания давал добровольно, при этом не подтвердил свои показания в части того, что Гулиев Р.Ф.о., находясь в автомобиле наносил удары потерпевшему, поскольку именно ударов не наблюдал, а также в части того, что находясь около дома, Гулиев Р.Ф.о. наносил потерпевшему удар ногой в живот, поскольку не сообщал следователю о данных обстоятельствах, следователь указал данные сведения в протоколах самостоятельно, он их подписал, не читая. Также дополнил, что Гулиев Р.Ф.о. нанес потерпевшему удар не в область живота, а в область бедра, что подтверждено было им в ходе очной ставки с Гулиевым Р.Ф.о.

Из показаний, данных Куринным А.А. при проведении очной ставки с Гулиевым Р.Ф.о. от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 184-187), следует, что <Дата обезличена> около 2 часов около кафе ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен> у них произошел конфликт с С.И.М. и Т.Ф.П. Першуткин причинил телесные повреждения обоим мужчинам, а он в ходе конфликта нанес множественные удары Т.Ф.П., в том числе в голову, грудь, живот. После того, как Т.Ф.П. упал, он похитил у него 2 сотовых телефона, все это видел Гулиев. Потом он предложил Гулиеву погрузить потерпевшего в автомобиль и уехать на нем, на что Гулиев согласился. Они посадили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, он сел за руль автомобиля, Гулиев на пассажирское сиденье, и они поехали. Когда они ехали, Т.Ф.П. стал размахивать руками, и тогда Гулиев нанес ему 3 удара кулаком в голову. Далее, они привезли Т.Ф.П. к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где высадили, при этом Т.Ф.П. упал на асфальт, и он нанес потерпевшему 2 удара – в голову и в бок справа, а Гулиев нанес ему удар ногой в ногу. После этого они погрузили Т.Ф.П. обратно в автомобиль, довезли до <адрес обезличен>, где и оставили.

Допросы Куринного А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника– профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает возможность оказания на него давления. Перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения, обвинения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания Куринного А.А. относительно обстоятельств события преступления, а также способа совершения, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину.

Подсудимый Гулиев Р.Ф.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Гулиевым Р.Ф.о. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Гулиева Р.Ф.о., данных в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 78-83) следует, что в ходе конфликта с Т.Ф.П. Першуткин Р.В. около кафе наносил Т.Ф.П. удары по лицу. Кроме того, пояснил, что когда они с Першуткиным Р.В. догоняли С.И.М., Т.Ф.П. оставался с Куринным А.А., при этом когда они возвращались, он видел как, Куринной А.А. наносил удары правой ногой, обутой в кроссовки, в область туловища Т.Ф.П. Кроме того, когда они на машине Т.Ф.П. подъехали к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> и остановились, Т.Ф.П. пришел в себя и стал махать руками, он нанес ему три удара кулаком левой руки в область лица, так как Т.Ф.П. в этот момент нанес ему удар по лицу. Далее он вышел из автомашины, а Куринной А.А. стал вытаскивать Т.Ф.П., который упал за асфальт и пытался встать, тогда Куринной А.А. стал ему наносить удары ногами в область туловища, нанес около 2-3 ударов. Он тоже подошел к Т.Ф.П. и нанес ему один удар ногой.

Из показаний Гулиева Р.Ф.о., данных им в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 88-91), следует, что около 2 часов <Дата обезличена> на крыльце кафе «....», расположенного по <адрес обезличен>, находились он, Куринной, Першуткин, а также девушка Першуткина и парень из их компании. К ним подошли Т.Ф.П. и С.И.М., между ними произошел конфликт. Першуткин избил обоих парней, а Куринной избил только Т.Ф.П. Далее Куринной предложил ему поместить Т.Ф.П. в автомобиль и увезти куда-нибудь, он согласился. Они поместили Т.Ф.П. в автомобиль. В автомобиле он позже нанес Т.Ф.П. 3 удара кулаком правой руки в голову, после которых Т.Ф.П. больше не сопротивлялся. Также около <адрес обезличен> в г. Иркутск, он и Куриной стали избивать Т.Ф.П. лично он нанес Т.Ф.П. один удар ногой по бедру, а Куринной нанес Т.Ф.П. 2 удара ногой, один удар в голову в лоб, второй удар в бок справа.

Согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого Гулиева Р.Ф.о. от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 128-130) следует, что у кафе .... он Т.Ф.П. удары не наносил. Когда они подъехали к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, то Т.Ф.П., который находился на заднем сиденье автомобиля, пришел в себя, стал махать руками, и чтобы подавить его сопротивление он, не разворачиваясь к нему, нанес ему наотмашь три удара кулаком в лицо, ему кажется, что ударил Т.Ф.П. не сильно. После этого, Куринной вытащил Т.Ф.П. из автомобиля, повалил на асфальт, затем нанес последнему несколько ударов ногой в область груди и живота. Он больше ударов Т.Ф.П. не наносил. Ранее при даче показаний, в том числе в ходе очной ставки с Куринным, он указывал, что нанес Т.Ф.П. удар, когда тот лежал на асфальте у <адрес обезличен>. В данной части он себя оговорил, так как думал, что так будет лучше. Т.Ф.П. он наносил только удары рукой в салоне автомобиля. Удары Т.Ф.П. в живот, грудь он не наносил. Дополняет, что Першуткин, находясь у кафе ...., с силой нанес ногой Т.Ф.П. в нижнюю область груди, рядом с животом.

Из протокола очной ставки с Куринным А.А. от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 184-187) следует, что Гулиев Р.Ф.о. нанес удар Т.Ф.П., который лежал на асфальте, не в голову, а в ногу, что было подтверждено и подсудимым Куринным А.А. в судебном заседании.

Согласно показаний, данных Гулиевым Р.Ф.о. в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 144-148), <Дата обезличена>, находясь в автомашине ...., принадлежащей Т.Ф.П., около <адрес обезличен>, он, сидя на переднем пассажирском сиденье, наотмашь нанес 2 или 3 удара рукой Т.Ф.П. в лицо, который сидел на заднем сиденье, из-за того, что тот вел себя неспокойно и размахивал руками. Более ударов он Т.Ф.П. не наносил. Около кафе .... Куринной ударил Т.Ф.П. в лицо, от чего тот упал и после этого лежащему на земле Т.Ф.П. Куринной два раза пнул в область головы, а через некоторое время Першуткин нанес удар ногой в область тела Т.Ф.П., между грудью и животом, а когда Т.Ф.П. упал, то Першуткин несколько раз пнул его в правую часть тела и два раза по голове. Далее, находясь около <адрес обезличен>, Куринной вытащил Т.Ф.П. из машины на землю и начал пинать его ногами в левую часть тела.

Из показаний, данных Гулиевым Р.Ф.о. при проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 131-137) следует, что Гулиев Р.Ф.о. указал на участок местности по <адрес обезличен> у кафе ...., и показал, что <Дата обезличена> около 2 часов на указанном месте произошла драка между Першуткиным Р.В., Куринным А.А. и потерпевшим Т.Ф.П., сообщил при каких обстоятельствах Куринной А.А. наносил удары потерпевшему Т.Ф.П., дополнил, что Першуткин Р.В. после того, как нанес нескольку ударов по лицу, несколько раз пнул его в правую часть и раза 2-3 по голове, а также указал на участок местности около <адрес обезличен>, сообщив, что когда они ехали в машине, он наносил удар потерпевшему по лицу, а также Куринной А.А. около указанного дома, вытащив потерпевшего из машины, наносил ему удары, а именно пинал ногами в левую часть тела.

Гулиев Р.Ф.о. после оглашения показаний, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, в протоколе очной ставки и проверки показаний на месте пояснил, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, подтвердил, что наносил удары Т.Ф.П., находясь в машине. О том, что он наносил удар Т.Ф.П. в область бедра около подъезда дома по <адрес обезличен>, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя. А также дополнил, что Першуткин Р.В. на самом деле удары Т.Ф.П. после того, как нанес 2-3 удара по лицу, больше не наносил, при этом сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса от <Дата обезличена> относительно действий Першуткина Р.В. не только не подтвердил, но и указал, что перепутал действия Першуткина и Куринного.

Несмотря на то, что правильность зафиксированных следователем показаний в приведенных выше протоколах допросов Гулиева Р.Ф.о. об обстоятельствах совершенного в отношении Т.Ф.П. преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями Гулиева Р.Ф.о. и его защитника и замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял, суд полагает, что объективных и иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Першуткин Р.В. наносил иные удары по телу Т.Ф.П., кроме удара в верхнюю часть груди и кулаком по лицу, суду не представлено.

Судом учитывается, что все неустранимые сомнения, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого

При таких обстоятельствах суд принимает показания Гулиева Р.Ф.о. на стадии следствия как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Подсудимый Першуткин Р.В. суду показал, что <Дата обезличена> около 2 часов, когда он находился около кафе ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен> вместе с Гулиевым Р.Ф.о., Куринным А.А., В.М.А. и Д.С.В., у них с Т.Ф.П. и С.И.М., фамилии которых стали известны в ходе следствия, произошел конфликт, которые высказывались в их адрес нецензурной бранью. В момент конфликта С.И.М. немного дернулся в сторону В.М.А. и он решил, что С.И.М. может ее ударить и первым нанес С.И.М. удар кулаком в область лица, от чего С.И.М. растерялся и убежал, а он побежал за ним следом, хотел догнать, но это у него не получилось. Тогда он вернулся обратно к кафе и увидел, что Куринной А.А. наносил Т.Ф.П. удары правой ногой в область груди и живота, нанес около 3-4 ударов. После этого Т.Ф.П. начал идти в его сторону, и уже он (Першуткин Р.В.) нанес Т.Ф.П. один удар правой ногой в верхнюю часть груди, от чего последний упал. Он наклонился и нанес лежащему Т.Ф.П. три удара кулаком в область лица потерпевшего, после чего нанес один удар ногой по лицу Т.Ф.П., который в это время прикрывался руками. В этот момент к нему подошла В.М.А. и отвела его в кафе. Что происходило далее на улице он не видел.

Оценивая показания подсудимого Першуткина Р.В., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Першуткина Р.В. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.С.В. суду показала, что погибший Т.Ф.П. приходится ей мужем. <Дата обезличена> Т.Ф.П. уехал на своем автомобиле .... в г. Иркутск на сессию, так как являлся студентом ..... В обеденное время <Дата обезличена> ей позвонил брат Т.Ф.П. и сообщил, что их автомобиль находится в розыске. Через какое-то время ей позвонил муж с чужого номера и сказал, что находится в областной больнице, так как его избили. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что он ехал со своим другом, им понадобились сигареты, в связи с чем, его друг зашел купить сигарет, а когда вышел, то ее муж увидел, что его друг ругается с незнакомыми парнями и тоже вышел поговорить. Что было дальше не помнит. <Дата обезличена> мужа выписали из больницы, он приехал домой, по дороге ему стало плохо, тошнило, они обратились в .... больницу, где ему сделали повторную операцию и сразу же перевели в ...., где он скончался <Дата обезличена>. В ходе следствия ей возвращали сотовые телефоны и ключи от машины. Она осталась одна с тремя малолетними детьми, ее супруг содержал всю семью, так как она находится в декретном отпуске. Поэтому в связи со смертью мужа ее семья поставлена в трудное материальное положение, а дети растут без отца.

Свидетель С.И.М. суду показал, что<Дата обезличена> около 21 часа он встретился со своим знакомым Т.Ф.П. Перед тем, как ехать домой, они решили поесть в кафе ...., расположенном в <адрес обезличен>. Подъехав к кафе, они подошли ко входу в кафе, где между ними и стоящими на крыльце молодыми парнями произошел конфликт. В ходе словесного конфликта о том, что они являются сотрудниками полиции, ни он, ни Т.Ф.П. не говорили. После того, как конфликт был исчерпан, он и ранее незнакомый Куринной А.А. пожали друг другу руки, однако, в это же время ранее незнакомый Першуткин Р.В., который стоял на крыльце, нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он почувствовал боль. Испугавшись, он стал убегать вверх по <адрес обезличен>. О том, что в этот момент происходило с Т.Ф.П., он не видел. При этом, за ним кто-то побежал и он полагал, что это бежит Т.Ф.П.. Добежав до угла дома, он понял, что никто за ним не бежит. После чего обошел дом, в котором находится кафе, вернулся ко входу в кафе, однако, там уже никого не было, как и автомобиля Т.Ф.П. Он стал звонить Т.Ф.П. на оба номера, но никто ему не отвечал. Он подумал, что Т.Ф.П. удалось уехать на автомобиле. В утреннее время он позвонил жене Т.Ф.П., которая ему сообщила, что звонил Т.Ф.П. с неизвестного номера телефона. Перезвонив на указанный женой номер телефона, ему ответил Т.Ф.П., который сказал, что находится по адресу: <адрес обезличен>. Когда он приехал к Т.Ф.П., то увидел у него на лице следы повреждений. Со слов Т.Ф.П. ему стало известно, что его избили, но кто избил и как, не говорил. На небольшом расстоянии от них стоял автомобиль Т.Ф.П., ключи лежали на земле. Он сел за руль и отвез Т.Ф.П. в поликлинику ГУВД, где тому оказали медицинскую помощь, а позже увезли в больницу.

Свидетель Д.С.В. суду показал, что <Дата обезличена> около 2 часов находился в кафе ...., расположенном по <адрес обезличен>, вместе с Куринным А.А., Гулиевым Р.Ф.о., Першуткиным Р.В. и другими лицами. Когда они находились на улице, то у Куринного А.А., Гулиева Р.Ф.о. и Першуткина Р.Ф. произошел конфликт с ранее незнакомыми С.И.М. и Т.Ф.П., в ходе которого он видел, как Першуткин Р.В. нанес удар С.И.М., после чего тот убежал, а также видел, как Куринной А.А. наносил удары Т.Ф.П. ногами в область живота и головы. После этого Т.Ф.П. встал, пошел к машине, в этот же момент возвращались Першуткин Р.В. и Гулиев Р.Ф.о. Т.Ф.П. пошел в сторону Першуткина, замахнулся, однако, Першуткин ногой ударил Т.Ф.П. в верхнюю часть груди, отчего тот упал на землю. После чего Першуткин Р.В. наклонился над Т.Ф.П. и нанес около 2-3 ударов кулаком по лицу, при этом Т.Ф.П. закрывал лицо руками.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Д.С.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Д.С.В., допрошенного <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 248-251) следует, что когда Першуткин и Гулиев побежали за С.И.М., Куринной в это время пинал Т.Ф.П. с агрессией и жестокостью ногами в живот, в голову и по другим частям тела, нанес не менее 5 ударов ногами и прыгал ногами по телу. А после того, как Першуткин ногой ударил Т.Ф.П. в верхнюю часть груди (выше солнечного сплетения), отчего тот упал на землю, нанес около 2-3 ударов кулаком по лицу, В.М.А. подбежала к Першуткину и увела его в кафе.

Свидетель Д.С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что ранее события помнил лучше, следователю говорил правду, сейчас мог что-то забыть, но при этом пояснил, что допрос проходил не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>.

Вместе с тем, правильность зафиксированных следователем сведений в приведенном выше протоколе допроса были непосредственно подтверждены собственноручными подписями свидетеля. При этом замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по дате его проведения, не поступило. Перед допросом свидетелю Д.С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Д.С.В. согласился дать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Поэтому данное утверждение свидетеля Д.С.В., по мнению суда, обусловлено ложно понимаемой помощью, оказываемой подсудимому Куринному А.А.

Свидетель В.М.А. суду показала, что <Дата обезличена> около 2 часов, когда она находилась около кафе .... по <адрес обезличен> вместе с Куринным А.А., Першуткиным Р.В., Гулиевым Р.Ф.о. и Д.С.В., к ним подошли двое ранее незнакомых Т.Ф.П. и С.И.М., фамилии которых стали известны в ходе следствия, спросили у них сигарет, на что они им ответили отказом, после чего Т.Ф.П. и С.И.М. отошли от кафе, сели в автомашину ...., и проезжая мимо них, из автомашины выругались в их адрес грубой нецензурной бранью. Куринной А.А. стал кричать вслед автомашины, чтобы парни остановились. После этого автомашина остановилась, из автомашины вышли Т.Ф.П. и С.И.М., подошли к ним. С.И.М. стал кричать на них, оскорблять. В этот момент Першуткин нанес удар С.И.М., который стал сразу убегать. Она в это время пошла в кафе. Когда она вышла из кафе, то увидела Першуткина Р.В., который шел со стороны остановки общественного транспорта, следом шел Гулиев Р.Ф.о. Т.Ф.П. в это время шел по направлению к Першуткину. Когда Першуткин Р.В. сблизился с Т.Ф.П., то нанес один удар ногой в переднюю часть тела, от чего Т.Ф.П. упал на землю. После чего Першуткин Р.В. наклонился к Т.Ф.П. и нанес 2 удара рукой по лицу, при этом Т.Ф.П. прикрывал лицо руками. Она сразу же подбежала к Першуткину и отвела его в кафе вместе с Д.С.В.. Что происходило на улице дальше ей не известно.

Свидетель З.Д.В. суду показал, что около 3 часов ночи <Дата обезличена> к нему в комнату зашел Г.А.А. и сказал, что позвонил Гулиев Р.Ф.о. и попросил выйти на улицу. Одевшись, он с Г.А.А. вышли на улицу, где около подъезда стояла автомашина ...., рядом стоял Гулиев Р.Ф.о., а рядом лежал ранее незнакомый мужчина. Куринной А.А. в это время нанес мужчине ногой около 2-3 ударов в область груди и живота. Гулиев при этом удары не наносил. На его вопросы Куринной А.А. попросил погрузить мужчину в багажник автомашины. В это же время спустился Г.А.А., который также помог погрузить мужчину в багажник автомашины. Когда он в самом начале подошел, то подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Почему данного мужчину поместили в багажник, он не знает, но Куринной А.А., когда они ехали в машине, рассказал, что автомашина принадлежит мужчине, которого они погрузили в багажник, и что данный мужчина им нагрубил ночью, из-за чего у них произошла драка. В это время Гулиев Р.Ф.о. предлагал отвести мужчину в больницу, однако, Куринной А.А. сказал, что ему нужно уехать домой. Гулиев Р.Ф.о. попросил Куринного А.А. поставить машину на парковку и отвести мужчину в больницу, тогда Куринной А.А. согласился. После чего они припарковали автомашину около дома по <адрес обезличен>, мужчина пришел в себя, они его пересадили с багажника в салон автомашины, Куринной А.А. передал мужчине ключи. Затем Гулиев Р.Ф.о. вызвал такси, на котором они проехали к магазину «....».

Свидетель Г.А.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что после того, как в 2 часа ночи <Дата обезличена> ему позвонил Гулиев Р.Ф.о. и попросил выйти на улицу, он вместе с З.Д.В. спустился вниз, где около подъезда увидел автомашину .... белого цвета, около которой уже находился З.Д.В., который спустился немного раньше, а также Гулиев и парень по имени ..... На асфальте около машины лежал мужчина восточной внешности. Когда он подошел, то подумал, что данного мужчину сбила машина, так как у него на лице были ссадины и кровь около рта. Гулиев в это время говорил, что мужчину нужно отвести в больницу. После этого он, Куринной А.А., З.Д.В. и Гулиев положили мужчину в багажник автомашины, Куринной А.А. сел за руль, Гулиев на переднее пассажирское сиденье, З.Д.В. сел на заднее пассажирское сиденье, а он пошел обратно домой.

Свидетель Б.Ю.Н. суду показал, чтоработает в .... врачом-травматологом. <Дата обезличена> к нему в кабинет поликлиники .... обратился Т.Ф.П., который пояснил, что накануне был избит неизвестными лицами, жаловался на боли в животе и головную боль. Т.Ф.П. был осмотрен, в ходе осмотра он установил, что у последнего имеются признаки повреждения внутренних органов живота, поскольку живот был вздут, при пальпации – резкая боль в правой реберной области, низкие цифры давления, кроме того, при пальпации грудной клетки – имелась боль с обеих сторон, на лице имелись осаднения тканей лобной области. По результатам осмотра им был выставлен предварительный диагноз – сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушибы тканей лица и туловища. В связи с тем, что у Т.Ф.П. имелись признаки травматического шока и возможное внутреннее кровотечение, им была вызвана скорая помощь для транспортировки Т.Ф.П. в областную больницу.

Свидетель С.М.В. суду показал, чтоработает .... в хирургическом отделении врачом-хирургом. Помнит, что <Дата обезличена> он оперировал Т.Ф.П., который поступил в хирургическое отделение по направлению из поликлиники ..... Первоначально при поступлении в больницу Т.Ф.П. осматривал не он, а дежурный врач, которым было принято решение о проведении операции, которую проводил он. В дальнейшем он являлся лечащим врачом Т.Ф.П. <Дата обезличена> до операции с Т.Ф.П. он лично не общался, соответственно ему каких-либо жалоб последний не высказывал, но согласно записи истории болезни, сделанной дежурным врачом при поступлении Т.Ф.П., последний за 10 часов до обращения в больницу был избит неизвестными лицами, при этом высказывал жалобы на головную боль и боль в животе. В этот же день Т.Ф.П. выполнялась рентгенография грудной клетки и черепа, в ходе которой травматических повреждений не выявлено. Т.Ф.П. проходил лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в послеоперационный период Т.Ф.П. проводилась требуемая терапия и к <Дата обезличена> состояние пациента было удовлетворительным, показаний для дальнейшего его нахождения в стационаре не имелось. Т.Ф.П. был выставлен окончательный диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота: множественный разрывы брызжейки тонкой кишки, ссадины мягких тканей лица, гемоперитонеум, компенсированный геморрагический шок. Поскольку диагноз ЗЧМТ, СГМ был подтвержден консультацией нейрохирурга, а проведение каких-либо лечебных мероприятий относительно данного заболевания не рекомендовалось, поэтому они не проводились. Диагноз в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица также был выставлен нейрохирургом при первоначальном визуальном осмотре. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, он пояснил, что дальнейшее лечение Т.Ф.П. проводилось с учетом состояния здоровья последнего, у которого, в том числе, была выявлена кишечная непроходимость и спаечная болезнь.

Свидетель С.А.В. суду показал, что18 декабря2015 года им была проведена экспертиза трупа Т.Ф.П. В ходе экспертизы было установлено, что смерть Т.Ф.П. наступила от тупой травмы живота, после причинения комплекса повреждений у Т.Ф.П. сформировались множественные осложнения, и, несмотря на проводимое лечение, потерпевший скончался. Кроме того, отвечая на вопросы, пояснил, что при обстоятельствах, указанных Першуткиным Р.В., а именно нанесения удара ногой в верхнюю часть груди потерпевшего, а также в голову, не могли образоваться повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Т.Ф.П., поскольку разрыв брыжейки возможен только при ударе в живот.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Т.Ф.П. (т. 1 л.д. 166-170), свидетелей К.М.С. (т. 2 л.д. 101-103), Б.К.О. (т. 2 л.д. 96-98) данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего Т.Ф.П. следует, что после того, как его избили неизвестные ему лица, он упал на асфальт и потерял сознание, при каких обстоятельствах у него были похищены сотовые телефоны, он не видел. Телефон .... он покупал <Дата обезличена> за .... рублей, телефон был в кожаном раскладном чехле, стоимостью .... рублей, в телефоне была флеш-карта, стоимостью .... рублей. Телефон .... он покупал в .... за .... рублей, данный телефон без чехла и флеш-карты. Автомобиль .... он приобретал .... за .... рублей, в настоящее время оценивает его в .... рублей. Разрешение парням, которые его избили, использовать его автомобиль, он не давал. Так же когда его возили в автомобиле после избиения, и он пришел в чувство, то сказал парням, чтобы они поставили его автомобиль. Пояснить почему произошел конфликт с парнями не может, но когда он с С.И.М. проходили мимо кафе ...., то там стояла группа людей, у которых они спросили сигарету. На их вопрос парни ответили, что сигарет у них нет, после чего они сели в автомобиль и поехали, однако, парни попросили остановить автомобиль, что он и сделал. С.И.М. вышел из автомобиля и пошел к парням, в этот момент он услышал, что парни с С.И.М. стали ругаться, в связи с чем, он тоже решил подойти к данным парням. Когда он к ним подошел, то увидел, что один из парней ударил С.И.М. и тот убежал, в этот момент его тоже стали избивать, в результате чего он потерял сознание. Далее его погрузили в его же автомобиль, на котором возили по городу и продолжали избивать.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.С. следует, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, где проживала совместно с Куринным А.А. В ночное время домой пришел Куринной А.А., был ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, поскольку только открыла ему дверь и сразу же легла спать. Она не помнит, были ли у него на лице телесные повреждения. Утром приехали сотрудники полиции, в связи с чем, Куринной А.А. вылез из окна и спрыгнул с четвертого этажа. Куринной А.А. ей ничего не рассказывал, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что Куриной А.А. с друзьями избил человека и поэтому выпрыгнул из окна, так как хотел скрыться. Какие-либо подробности произошедшего преступления ей неизвестны. Кроме того, следователем на балконе были обнаружены два сотовых телефона, чьи это были телефоны и кто их туда спрятал, в тот момент ей было неизвестно. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что данные телефоны были украдены у потерпевшего и спрятал их на балкон Куринной А.А.

Из показаний свидетеля Б.К.О. следует, что она проживала по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира находится на втором этаже многоэтажного дома. <Дата обезличена> она находилась дома вместе с А. и в вечернее время они легли спать. <Дата обезличена> около 02 часов 30 минут она проснулась от того, что на улице кто-то громко разговаривал. Выглянув в окно, она увидела, что недалеко от дома стоял автомобиль .... светлого цвета с открытым багажником, рядом с багажником на земле лежал мужчина бурятской национальности. Рядом с данным парнем, который лежал на земле, стояли двое парней: парень № 1 кавказского типа лица, парень № 2 европейского типа лица, на вид около 25 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения. Парень № 2 стоял с правой стороны лежачего на земле мужчины и нанес ему два удара ногой, один удар в область головы и один удар этой же ногой в область живота справа. После этого, парень № 1 наклонился над мужчиной и прощупывал у него пульс на шее. Кроме того, на улицу из подъезда ее дома вышли два молодых человека, подошли к указанным выше парням и о чем-то разговаривали. Далее кто-то из парней сел за руль автомобиля, а оставшиеся трое парней подняли лежащего на земле мужчину и погрузили в багажник. Один из парней, который вышел из подъезда, зашел обратно в подъезд, а остальные уехали. Она не видела, наносил ли парень под № 1 удары мужчине, который лежал на земле. Видела только как удары наносил парень европейской внешности.

В судебном заседании подсудимый Куринной А.А. подтвердил показания свидетеля Б.К.О. и суду показал, что парень № 2, которого описывала свидетель это был он (Куринной А.А.), он действительно наносил удары потерпевшему Т.Ф.П. около подъезда, после чего они потерпевшего положили в багажник и уехали на его машине, а описываемый свидетелем парень под номером № 1 – Гулиев Р.Ф.о., который ударов потерпевшему в область живота и тела не наносил.

Допросив потерпевшую и свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами.

Суд признает показания всех свидетелей правдивыми, достоверными, их показания стабильны, согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевших. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного заседания были исследованы все представленные суду доказательства, показания потерпевших, свидетелей, а также объективные доказательства, а именно:

Иной документ – телефонограмма от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 94), согласно которой Т.Ф.П. в 12 часов 58 минут был госпитализирован в отделение нейрохирургии с диагнозом: сочетанная травма, ушибы лица и туловища.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 122-126), в ходе которого осмотрен участок местности около входа в кафе .... по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершении преступления.

В судебном заседании подсудимые Гулиев Р.Ф.о. и Першуткин Р.В. подтвердили, что именно на указанном в протоколе осмотра месте, около кафе ...., где они находились с Куринным А.А., у них произошел конфликт с Т.Ф.П. и С.И.М., в ходе которого Першуткин Р.В. нанес удары по лицу Т.Ф.П., а также в область верхней части груди, а Куринной А.А. наносил удары по голове и телу потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 69-74).

В судебном заседании подсудимый Куринной А.А. подтвердил, что на указанный участок местности <Дата обезличена> около 2 часов он с Гулиевым Р.Ф.о. приехали на автомобиле Т.Ф.П., где он наносил удары потерпевшему ногами в живот, по голове, после чего, положив Т.Ф.П. в багажник, уехали.

Гулиев Р.Ф.о., в свою очередь, подтвердил, что на указанный участок местности <Дата обезличена> около 2 часов он с Куринным А.А. приехали на автомобиле Т.Ф.П., где он находясь в машине, нанес удары потерпевшему рукой по лицу, а на улице удары потерпевшему не наносил.

Чистосердечное признание Куринного А.А. от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 90-91), согласно которого Куринной А.А. сообщил о совершенном преступлении, указав, что <Дата обезличена>, когда он находился в кафе с друзьями ...., у них произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого он стал наносить мужчине азиатской внешности удары в области головы и тела, далее он и Гулиев .... загрузили мужчину азиатской внешности в салон автомобиля, после чего он сел за руль автомобиля данного мужчины и проследовал вместе с Гулиевым в сторону <адрес обезличен>, по пути следования Гулиев наносил удары мужчине по голове. Также указал, что во время нанесения ударов около кафе из кармана мужчины взял два телефона. Подъехав к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, он и Гулиев вытащили мужчину из автомобиля, и стали наносить удары в область головы и тела ногами, после чего загрузили его в багажный отсек автомобиля и проследовали в соседний двор, где оставили мужчину и автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Куринной А.А. подтвердил, что действительно добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, письменно указывал об обстоятельствах преступления, но при этом дополнил, что Гулиев удары ногами в область тела не наносил, а нанес всего один удар в область бедра, что было подтверждено им при проведении очной ставки с Гулиевым Р.Ф.о.

Чистосердечное признание Гулиева Р.Ф.о. от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 89), согласно которого Гулиев Р.Ф.о. добровольно сообщил о том, что <Дата обезличена>, когда он находился около кафе, у них произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого .... стал наносить мужчине азиатской внешности удары в область головы и тела, затем его неоднократно ударил ..... Далее .... загрузил мужчину азиатской внешности в салон автомобиля данного мужчины, .... сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение и поехали в сторону дома по адресу <адрес обезличен>. Когда .... наносил мужчине удары около кафе из его кармана выпало два сотовых телефона, которые .... взял себе. Подъехав к дому по адресу <адрес обезличен>, .... и он вытащили мужчину из автомашины, после чего он и .... стали наносить удары в область головы и тела ногами. Далее данного мужчину .... и .... загрузили в багажник его автомобиля, после этого они втроем сели в машину и отогнали в соседский двор, после этого разошлись. Также указал, что по пути следования от кафе .... до <адрес обезличен>, он находясь в автомобиле нанес удар мужчине в область головы.

Гулиев Р.Ф.о. пояснил, что добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного Куринным А.А. преступлении, пояснив, что около кафе потерпевшего избивал Куринной А.А., наносил ему удары не только по голове, но и в живот. Кроме того, ему наносил удары Першуткин Р.В. – один в область верхней части груди и несколько ударов рукой по лицу. Он (Гулиев Р.Ф.о.) наносил удары потерпевшему только по лицу, находясь в машине.

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которого свидетель С.И.М. опознал Гулиева Р.Ф.о., которого видел в ночь с <Дата обезличена> около кафе .... по <адрес обезличен> г.И ркутска, стоял с другими парнями, совместно с ним был Т.Ф.П. Около кафе между ними и парнями произошел конфликт (т. 2 л.д. 2-5).

Протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у свидетеля С.И.М. изъят ключ от автомобиля ...., принадлежащего Т.Ф.П. (т. 1 л.д. 140-144).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 146-151), согласно которого осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий потерпевшему Т.Ф.П., в ходе осмотра места происшествия с автомобиля изъята оплетка руля.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 152-153), в ходе которого осмотрены ключ от автомобиля марки ...., сотовые телефоны ...., оплетка руля с автомобиля ...., установлены индивидуальные признаки осматриваемого, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 154), возвращены потерпевшей Т.С.В. на ответственное хранение, что подтверждается ее расписками (т. 1 л.д. 155-158), оплетка от руля – передана на хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 172-176), в ходе которого в патологоанатомическом отделении .... по адресу: <адрес обезличен>, осмотрен труп Т.Ф.П.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 182-190), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Т.Ф.П. наступила в лечебном учреждении <Дата обезличена> от тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума. Ко времени поступления Т.Ф.П. в стационар <Дата обезличена> в 12 часов 58 минут имелись повреждения: тупая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки (2); гемоперитонеум 1500 мл. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом около 10 часов назад и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Имеющиеся повреждения не препятствовали совершению активных действий потерпевшим от момента их причинения до наступления смерти.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Ситников Д.Ю., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым Першуткину Р.В. и Гулиеву Р.Ф.о. обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал на то, что представленные суду доказательства не подтверждают нанесение Першуткиным Р.В. и Гулиевым Р.Ф.о. потерпевшему Т.Ф.П. телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума, от которых наступила смерть Т.Ф.П., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные повреждения были причинены потерпевшему только Куринным А.А., в отношении которого постановлен <Дата обезличена> приговор. По мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства неоспоримо подтверждают нанесение подсудимыми Першуткиным Р.В. и Гулиевым Р.Ф.о. только побоев потерпевшему Т.Ф.П., переквалифицировав их действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), действующей на момент совершения преступления – <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора просил уголовное дело в отношении Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить, указывая, что в связи с декриминализацией деяния, в действиях Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с государственным обвинителем, кроме представителя потерпевшего Николайчука А.А., который не только полагал доказанным вину Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. в инкриминируемом им преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и просил привлечь подсудимых Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. за все причиненные потерпевшему повреждения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Указанное уменьшение обвинения в силу руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 6) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не является основанием для признания за Першуткиным Р.В. и Гулиевым Р.Ф.о. права на реабилитацию.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ), ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно примечания к указанной статье, под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые Першуткин Р.В., Гулиев Р.Ф.о. и потерпевший Т.Ф.П. близкими лицами не являлись.

В судебных прениях представитель потерпевшего Николайчук А.А., не соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о., полагал, что вина подсудимых Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. полностью органами следствия доказана и подтверждается представленными суду доказательствами.

В обоснование своих выводов о виновности Першуткина Р.В. представитель Николайчук А.А. сослался не только на показания самого Першуткина Р.В., но и на показания свидетелей В.М.А., Д.С.В., показания Гулиева Р.Ф.о., данные им в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> и при допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>.

Так, Николайчук А.А. указал, что Гулиев, изобличая Першуткина, при проверки показаний на месте сообщил органам следствия о том, что «Першуткин побежал на Т.Ф.П. и ударил его ногой в область груди, между грудью и животом. От этого Т.Ф.П. упал, Першуткин подошел к нему, нанес несколько ударов Т.Ф.П. по лицу кулаком, затем несколько раз пнул Т.Ф.П. в правую часть тела и 2-3 раза по голове». А также дополнил, что данный факт подтверждается и показаниями Гулиева в ходе допроса от <Дата обезличена>, согласно которым «Першуткин нанес удар ногой в область тела Т.Ф.П. между грудью и животом, после того, как Т.Ф.П. упал, Першуткин несколько раз пнул его в правую часть тела и раза два по голове».

Кроме того, представитель потерпевшего полагал, что Першуткин, обладая теоретическими знаниями и практическими навыками комплексных единоборств, умышленно, целенаправленно наносил Т.Ф.П. удары, способные повлечь максимальный вред здоровью.

Вместе с тем, выводы представителя потерпевшего в этой части несостоятельны, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Першуткин наносил удары Т.Ф.П. в область живота, по делу не имеется.

Так, свидетель В.М.А. суду показала, что когда Першуткин Р.В. сблизился с Т.Ф.П., то нанес один удар ногой в переднюю часть тела, от чего Т.Ф.П. упал на землю. После чего Першуткин Р.В. наклонился к Т.Ф.П. и нанес 2 удара рукой по лицу, при этом Т.Ф.П. прикрывал лицо руками. В этот момент она подбежала к Першуткину и отвела его в кафе вместе с Д.С.В..

Аналогичные показания были даны и свидетелем Д.С.В., который утверждал, что после того, как Першуткин ногой ударил Т.Ф.П. в верхнюю часть груди (выше солнечного сплетения), затем нанес около 2-3 ударов кулаком по лицу, после чего В.М.А. подбежала к Першуткину и увела его в кафе. При этом, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, свидетель Д.С.В. суду не пояснял, что Першуткин занимается комплексными единоборствами, а лишь предположил, что Першуткин занимается в спортивном зале, где «поднимает железо».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Першуткин Р.В., вопреки утверждению представителя потерпевшего, не мог более наносить удары потерпевшему Т.Ф.П., поскольку его увела В.М.А. обратно в кафе.

При этом утверждение, что Гулиев при проведении проверки показаний на месте, якобы сообщил органам следствия о том, что «Першуткин подошел к потерпевшему и несколько раз пнул Т.Ф.П. в правую часть тела» не основаны на материалах дела, поскольку из оглашенных показаний Гулиева Р.Ф.о. (т. 3 л.д. 131-137) следует, что Першуткин несколько раз пнул потерпевшего, но куда именно и по каким частям тела, данный протокол сведений не содержит. Тем более, в судебном заседании Гулиев пояснил, что при допросах он перепутал фамилии Першуткина и Куринного, давая такие показания, что фактически удары по телу наносил только Куринной, что логично подтверждается показаниями свидетелей В.М.А. и Д.С.В.. Куринной А.А., не отрицая своей вины, также подтвердил, что Першуткин Р.В. ногой потерпевшему нанес только один удар в верхнюю часть груди, после чего ушел в кафе.

Сам подсудимый Першуткин, на показания которого ссылается представитель потерпевшего, на протяжении всего судебного следствия утверждал, что потерпевшему Т.Ф.П. нанес ногой только один удар в верхнюю часть грудной клетки, что было продемонстрировано им в судебном заседании в присутствии эксперта С.А.В., который также пояснил, что при обстоятельствах, указанных Першуткиным Р.В., а именно нанесения удара ногой в верхнюю часть груди потерпевшего, а также в голову, не могли образоваться повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Т.Ф.П., поскольку разрыв брыжейки возможен только при ударе в живот. А также добавил, что получение потерпевшим повреждений, повлекших его смерть, при ударе в бок носит не только маловероятный характер, но и должно подтверждаться конкретными обстоятельствами, чего в судебном заседании установлено не было.

В подтверждение виновности Гулиева Р.Ф.о. представитель Николайчук А.А. сослался только на показания Куринного А.А., данные им при допросе <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, из которых следует, что «Гулиев нанес парню восточной внешности один удар ногой, обутой в обувь, в живот сбоку».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данные показания Куринным А.А. были не только не подтверждены, в том числе на предварительном следствии, но и скорректированы при проведении очной ставки с Гулиевым Р.Ф.о. (т. 2 л.д. 184-187), где он указал, что Гулиев Р.Ф.о. нанес удар потерпевшему Т.Ф.П. около <адрес обезличен> в г. Иркутске в ногу.

Из чистосердечных признаний Куринного А.А. от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 90-91) и Гулева Р.Ф.о. от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 89) следует, что подъехав к дому по адресу <адрес обезличен>, они вытащили мужчину из автомашины, после чего стали наносить удары в область головы и тела ногами, однако, данные показания не детализированы, не содержат конкретных сведений о количестве и локализации ударов потерпевшему, в связи с чем, не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Гулиева Р.Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.В. пояснил, что когда он с Г.А.А. вышел на улицу, около подъезда стояла автомашина ...., рядом находился Гулиев Р.Ф.о., на земле лежал ранее незнакомый мужчина. Куринной А.А. в это время наносил мужчине ногой около 2-3 ударов в область груди и живота. Гулиев удары не наносил.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.О. следует, что она наблюдала только как парень европейского типа наносил удары потерпевшему, а другой парень (Гулиев Р.Ф.о.) удары не наносил.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы Гулиева Р.Ф.о., Першуткина Р.В. и показания свидетелей, суду не представлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Куринной А.А. <Дата обезличена> в период времени с 01 часа до 03 часов 22 минут, находясь около кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нанес множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела человека – голову, область груди и живота Т.Ф.П., а также по нижним конечностям потерпевшего. Через некоторое время Першуткин Р.В. нанес удар ногой в верхнюю часть грудной клетки потерпевшего, 2-3 удара кулаком в область лица и удар ногой по лицу. После чего, в пути следования на автомашине Т.Ф.П. Гулиев Р.Ф.о. нанес потерпевшему 2-3 удара в область лица, а находясь у <адрес обезличен> Куринной А.А. нанес множественные удары руками, ногами в жизненно-важные части тела человека – голову, область груди и живота Т.Ф.П., Гулиев Р.Ф.о. при этом нанес удар в ногу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя потерпевшего Николайчука А.А. относительно квалификации указанных действий Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Таким образом, суд считает не только заслуживающими внимания выводы государственного обвинителя о том, что представленные суду доказательства неоспоримо подтверждают нанесение подсудимыми Першуткиным Р.В. и Гулиевым Р.Ф.о. только побоев потерпевшему Т.Ф.П., но и в силу требований закона обязательными для суда.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были тщательно исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за преступления по делам частного обвинения, при наличии в деле жалобы потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.С.В. – Николайчук А.А., не смотря на то, что не соглашался с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о., при предложенной государственным обвинителем квалификации подсудимых Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. по ч. 1 ст. 116 УК РФ просил последних привлечь к уголовной ответственности по всем повреждениям, полученным потерпевшим Т.Ф.П.

При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, усматривает в действиях Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. признаки административного правонарушения, в связи с чем, уголовное дело в отношении Першуткина Р.В. и Гулиева Р.Ф.о. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения Гулиеву Р.Ф.о. по приговору ...., при указанных выше обстоятельствах судом обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, 246 и 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ N 326-░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: