Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2012 ~ М-466/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-514/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Паркиной В.П., ее представителя – адвоката Пазухина К.А., действующего на основании ордера № 274 от 28 февраля 2012 года,

представителя ответчика - ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании убытков,

установил:

Паркина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику. Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года данное решение изменила. Было принято решение расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между Паркиной В.П. и ООО «СДС - Управление строительства», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взыскано: 2 242 620 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось применение части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что за весь период с 18 сентября 2007 года по день вынесения решения суда 15 апреля 2011 года ответчик пользовался ее денежными средствами. Суд в решении установил, что основанием для взыскания послужило применение именно неустойки.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года по 15 апреля 2011 года составили 647 929 руб. 40 коп. Таким образом, размер убытков составил 647 929 руб. 40 коп. - 200 000 руб. = 447 929 руб. 40 коп.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 447 929 руб. 40 коп.

13 марта 2012 года истица Паркина В.П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков, причиненных разницей в стоимости жилья по состоянию на июль 2007 года и июль 2011 года, в размере 271 779 руб. 55 коп.

В судебном заседании истица Паркина В.П. и ее представитель – адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СДС – Управление строительства» Колесниченко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда в пользу истицы уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае реальные убытки истице причинены не были. Поскольку квартира приобреталась ею для проживания, а не для извлечения прибыли, то упущенной выгоды также не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2008 года между ООО «СДС – Управление строительства» и ФИО6 был заключен договор № 11/ЖД 1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а участник ФИО6 обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира № общей площадью 65,05 кв. метра, расположенная в третьей секции на пятом этаже жилого дома № по градостроительному плану, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого - Ботевградской.

Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 2 242 620 рублей 45 копеек.

Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ФИО6 уплатил ООО «СДС – Управление строительства» 2 242 620 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанциями № 500 от 18 сентября 2007 года на сумму 1 779 680 рублей 70 копеек, № 606 от 12 октября 2007 года на сумму 20 991 рубль 60 копеек, № 630 от 17 октября 2007 года на сумму 301754 рубля 25 копеек, № 623 от 16 октября 2007 года на сумму 140 193 рубля 90 копеек.

29 ноября 2010 года между ФИО6 и Паркиной В.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования с ООО «СДС –Управление строительства» квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст. Разина – Б. Хмельницкого – Ботевградской (жилой дом № по градостроительному плану).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 15 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Паркиной В.П. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 11/ЖД1, заключенного 3 июля 2008 года, и договора цессии от 29 ноября 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 2 242 рубля 620 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 030 рублей 51 копейки, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве № 11/ЖД1, заключенный 3 июля 2008 года между ФИО6 и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 19 июля 2008 года.

Расторгнут договор цессии от 29 ноября 2010 года, заключенный между ФИО6 и Паркиной В.П., зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 17 декабря 2010 года.

С ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взыскано 2 242 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г.Саранска от 15 апреля 2011 года изменено, с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу Паркиной В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7213 руб. 10 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным решением Ленинского районного суда г.Саранска и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установлено, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расторжение договора участия в долевом строительстве № 11/ЖД1 от 3 июля 2008 года произошло ввиду неисполнения своих обязательств Застройщиком ООО «СДС – Управление строительства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО «СДС - Управление строительства» убытков в размере 271 779 руб. 55 коп. истица ссылается на то обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве № 11/ЖД1 от 3 июля 2008 года стоимость 1 кв.м. квартиры составляла 32 221 руб. 56 коп. На июль 2011 года стоимость 1 кв.метра в жилом доме, в котором она намеревалась приобрести квартиру, составляла в среднем 39 000 рублей. В результате чего ей причинены убытки.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов истицей не представлено.

Так, согласно справке ООО «СДС – Управление строительства» от 11 марта 2012 года стоимость 1 кв.м. квартиры на 5-ом этаже в строящемся доме № по ул. Б.Хмельницкого по состоянию на 3 июля 2008 года варьировалась от 37 000 рублей до 42 000 рублей в зависимости от расположения, площади и условий оплаты. В июне и июле 2011 года цена 1-го кв.м. квартиры на 5-ом этаже в вышеуказанном жилом доме в среднем составляла 40 000 рублей, однако в зависимости от условий оплаты могла быть снижена до 36 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что исковые требования истицы Паркиной В.П. являются преждевременными, поскольку на день вынесения решения каких-либо расходов на восстановление нарушенного права она не понесла, в связи с чем не представляется возможным точно установить размер указанных расходов.

Наличия упущенной выгоды у истицы судом также не установлено, поскольку меры для ее получения истицей не предпринимались, какие-либо приготовления не совершались. Из материалов дела не следует, что спорная квартира приобреталась Паркиной В.П. для получения дохода, и что она получила бы этот доход при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паркиной В.П. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» убытков в размере 271 779 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паркиной Валентине Петровне к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании убытков в размере 271 779 рублей 55 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина