Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 16.01.2019

№ 12-32/19

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                               29 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Евролиния-2» Соболевой Надежды Николаевны на постановление ст.государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронеж по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронеж поступила жалоба директора ООО «Евролиния-2» Соболевой Н.Н. на постановление ст.государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евролиния-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту при осуществлении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации (рейдового осмотра), на основании рейдового задания №, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом ООО «Евролиния-2», которым согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась организованная перевозка группы детей в МБОУ СОШ N9 91 на автобусе ПАЗ гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, с нарушением пункта 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 № 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090), п. 1.16.1 Приложение № 6 Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р 51160-98 Автобусы для перевозки детей. Пунктом 3 постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 № 1177 определено, что для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом. При организованной перевозке группы детей при движении автобуса на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О правилах дорожного движения". Пунктом 3 приложения № 3 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. На основании п. 1.16 Приложение № 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №) предъявляются следующие требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет: Автобус, максимальная конструктивная скорость которого превышает 60 км/ч, должен быть оборудован устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям Правил ЕЖ ООН №; на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не Менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты. Надписи выполняются на русском языке и могут дублироваться на государственном языке государства - члена Таможенного союза; кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета; рабочее место водителя должно быть оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой и д.р. Автобус ПАЗ гос. рег. знак № по назначению и конструкции не соответствует техническим требованиям к перевозкам пассажиров. При осмотре транспортного средства установлено отсутствие наличия документов, предусмотренных для осуществления организованной перевозки группы детей, что предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 №1177.

В своей жалобе директор ООО «Евролиния-2» указывает, что

1)ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евролиния-2" не осуществляло организованную перевозку группы детей автобусом ПАЗ г/н №. Согласно действующему законодательству, не всякая перевозка детей признается организованной и подпадает под требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1177. ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ г/н № осуществлял перевозку пассажиров в соответствии с договором фрахтования, заключенным между ООО "Евролиния-2" и ООО "Звезда" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евролиния-2" предоставила ООО "Звезда" за плату часть вместимости автобуса ПАЗ г/н № в количестве до 10 пассажирских мест для перевозки пассажиров, прибывающих междугородними рейсами по маршруту <адрес> - МБОУ СОШ 91 - Автовокзал. В соответствии с п. 1.5. договора часть вместимости автобуса, оставшуюся незанятой, ООО "Евролиния-2" было вправе использовать в режиме "перевозки транспортом общего пользования" с подсадкой пассажиров на остановках общественного транспорта, расположенных по ходу его движения. Подсадка пассажиров производилась на остановках, обозначенных на маршруте, утвержденном Управлением транспорта администрации городского округа г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевозка пассажиров, высадившихся на остановке «МБОУ СОШ 91», отвечает признакам организованной перевозки группы детей, потому что производилась в режиме маршрутного транспортного средства, т.е. по обращению любого гражданина на остановке утвержденного уполномоченным органом маршрута. Кроме того, административным органом не доказано отсутствие в автобусе родителей детей, количество перевозимых детей определено произвольно, не доказано, что оно превышало восемь человек. В обжалуемом постановлении указано, что при осмотре транспортного средства установлено отсутствие документов, предусмотренных для осуществления организованной перевозки группы детей. Данное обстоятельство также подтверждает, что перевозка, осуществляемая ООО "Евролиния-2" ДД.ММ.ГГГГ автобусом ПАЗ г/н №, не соответствует признакам организованной перевозки группы детей, следовательно, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ является неправомерным.

2)В ходе административного производства было допущено существенное процессуальное нарушение. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено позднее назначенного времени, в результате чего лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

3)При назначении наказания не было учтено, что ООО "Евролиния-2" относится к категории малых предприятий, оно не совершало ранее административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствует вред и имущественный ущерб, т.е. не был рассмотрен вопрос о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Евролиния-2» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия (телефонограммы в деле).

В судебное заседание представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представил (факсограмма и телефонограммы в деле).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по делу, которые надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не представили.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1,3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Евролиния-2», отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем имеется запись. ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Коваль А.Ф. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено законному представителю ООО «Евролиния-2» посредством электронной почты на адрес: ФИО6. Между тем, сведений о реальном вручении протокола об административном правонарушении и иных указанных выше процессуальных документов не имеется, и в ходе рассмотрения дела по существу административным органом не представлено. Более того, отсутствие в распечатках темы вложения (за исключением темы «Копия протокола № details.txt, вложение без имени 00232.txt) в файлах не позволяют установить отправку конкретного процессуального документа.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из представленных в суд материалов административного дела, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Евролиния-2» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем ООО «Евролиния-2» было извещено посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена ООО «Евролиния-2» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, о чем Юго-Восточный МУГАДН ЦФО узнало ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, у должностного лица, отсутствовали сведения о получении ООО «Евролиния-2» извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ООО «Евролиния-2» не было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ООО «Евролиния-2» – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Юго-Восточному МУГАДН ЦФО.

Копию решения направить Юго-Восточнму МУГАДН ЦФО, представителю ООО «Евролиния-2».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья