Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2021 ~ М-2957/2021 от 20.04.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3315/21 по иску Рузиева О. Р. к Шубладзе О. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Рузиев О.Р., ссылаясь на ст.ст.15, 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к Шубладзе О. Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей, <...> рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, <...> руб.. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 1 <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. произошло ДТП по вине водителя Дороха А.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Шубладзе О.Б., страховой полис у которого отсутствовал. В результате ДТП его транспортному средству Тайота Камри с г/н <номер> были причинены механические повреждения. Также указал, что обратился к независимому эксперту ООО «ФайнЭкс» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...>, а величина утраты товарной стоимости <...> рублей. Поскольку Дорох А.Д. признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так как является собственником транспортного средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме..

Ответчик Шубладзе О.Б., извещенная по месту своего жительства, в судебное заседание не явилась. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо Дорох А.Д. не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>г. произошло ДТП по вине водителя Дороха А.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ с г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Шубладзе О.Б., страховой полис у которого отсутствовал.

В результате ДТП транспортному средству истца - Тайота Камри с г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ФайнЭкс» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 838 200рублей, а величина утраты товарной стоимости 52 700 рублей.

Поскольку Дорох А.Д. признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, так как является собственником транспортного средства, а документа, подтверждающего, что Дорох А.Д. управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности в силу ст. 1079 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере <...> руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Оплата государственной пошлины в размере <...> руб., подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме так же в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ

Также подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.