Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10741/2017 от 03.04.2017

дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Гореловой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гореловой Л.И., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Потемкина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было изменено заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных с Гореловой Л.И. просроченных процентов по кредиту.

От Гореловой Л.И. поступило заявление об отмене апелляционного определения и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что подачей от ее имени как ответчика по делу подложного заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано, воспользовался истец в целях искусственного увеличения срока на апелляционное обжалование данного заочного решения, в результате чего в суде второй инстанции было изменено ранее состоявшееся заочное решение суда.

В судебном заседании Горелова Л.И. поддержала свое заявление.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было изменено заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных с Гореловой Л.И. просроченных процентов по кредиту.

При этом, как усматривается их материалов дела, <данные изъяты> истцом подана апелляционная жалоба, т.е. по истечении 9 месяцев с момента оглашения резолютивной части заочного решения от <данные изъяты>.

Причиной, подачи жалобы по истечении такого срока является факт рассмотрения судом до этого момента заявления об отмене заочного решения, поданного от имени ответчицы Гореловой Л.И., в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела видно, что в течение месяца после вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения от истца поступила апелляционная жалоба.

Горелова Л.И. полагает, что именно подача истцом подложного заявления от ее имени об отмене заочного решения, позволило последнему увеличить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, овершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Названная норма, предусматривает, что одним из оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда, которым подтверждено совершение преступления, повлиявшее на результаты рассматриваемого дела.

Вместе с тем, ответчица, указывая на подложность заявления, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих данный факт, не приводит, а, следовательно, оснований предусмотренных положением ст. 392 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гореловой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи