Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2020 ~ М-4625/2020 от 20.07.2020

Дело №2-4758/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозорова О. О. к Михай Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бозоров О.О. обратился в суд с иском к Михай Я.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Михай Я.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бозорову О.О. Гражданская ответственность водителя Михай Я.А. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 376 698 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 4 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1400 рублей, по уплате государственной пошлины – 6970 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НСГ «Росэнерго».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела в установленном порядке, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михай Я.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бозорову О.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «СЭК «АЭНКОМ». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михай Я.А. застрахована не была.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с Михай Я.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 376 698 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 4 000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 1400 рублей (по оформлению доверенности) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6966,98 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12366,98 рублей (4000+1400+6966,98)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бозорова О. О. к Михай Я. А. удовлетворить.

Взыскать с Михай Я. А. в пользу Бозорова О. О. в возмещение ущерба – 376698 рублей, в возмещение судебных расходов 12366,98 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.