Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13203/2020 от 21.05.2020

Судья Арекаева Е.В.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        08 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                   Магоня Е.Г., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи       Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Малиновка» к Шиловичу Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Шиловича Д. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Шиловича Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Малиновка» обратилось в суд с иском к Шиловичу Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик с 03.10.2016г. по 04.09.2018г., являлся собственником земельного участка, который расположен на территории в СНТ «Малиновка» с кадастровым номером 50:23:0020291:53. Ответчик не являлся членом СНТ «Малиновка», но согласно Российского законодательства вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садового товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества (п. 11.2 Устава). Между тем, ответчик не заключил с СНТ «Малиновка» договор, предусмотренный уставом товарищества, равно как не произвел оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества и уполномоченным органом) протоколами общих собраний и собраний уполномоченного органа был утвержден начиная с 2015 года ежемесячный членский взнос в размере 1500 руб. за один земельный участок, а также утверждены целевые взносы на сумму 10.000 руб. за 2018 год и 15.000 руб. за 2017 год. Поскольку ответчик не заключил с СНТ «Малиновка» соответствующий договор, но имел возможность пользоваться (распоряжаться) объектами инфраструктуры СНТ «Малиновка», которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть. В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания всего имущества, в том числе и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества. Таким образом, ответчик, за период с <данные изъяты> по 24.01.2019г., неосновательно обогатился за счет СНТ «Малиновка», на сумму, в размере 34.500 руб.по ежемесячным взносам и 25.000 руб. по целевым взносам за 2017, 2018 <данные изъяты> неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга за пользование объектами инфраструктуры товарищества, так в адрес «должника» в мае 2019г. направлено письмо о задолженности по взносам, согласие на сбор персональных данных и реквизиты СНТ «Малиновка», «21» июня 2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности (копии прилагается), а так же уведомление о задолженности размещено на сайте СНТ «Малиновка». Ответчик необоснованно уклоняется от своих обязательств по уплате взносов за 2016-2019 г.г., а именно в установленный в претензии срок до 20.06.2019г. не внес указанные суммы. Ввиду того, что ответчик не принимает действенных мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 152 руб. 83 коп., госпошлину в размере 3 717руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Пояснил, что уведомление о задолженности по взносам не получал. После приобретения земельного участка, обращался к председателю СНТ с просьбой заключить договор, который так и не был заключен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Малиновка» удовлетворены.

      Суд решил взыскать с Шилович Д.Н. в пользу СНТ «Малиновка» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 152 руб. 83 коп., госпошлину в размере 3 717руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Шилович Д.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020291:53 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который расположен на территории СНТ «Малиновка» в <данные изъяты>. Шилович Д.Н. не являлся членом СНТ. Договор с ответчиком не заключался. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет 1500 руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в 2017 году на сумму 10000 руб., в 2018 году на сумму 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства как указывает истец начиная с <данные изъяты> ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ не вносил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Размер задолженности ответчика в указанной выше сумме ответчиком с достоверностью оспорен не был. Доказательств внесения им в СНТ денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом наличие у СНТ вышеперечисленных объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу. Кроме того со слов истца ее сын является совершеннолетним и сам отвечает по своим обязательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, ГК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Малиновка».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловича Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи